Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-2064/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лубского В.Л. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лубский В.Л. обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является пенсионером МВД РФ. 11 февраля 2014 года обратился в администрацию г. Новый Уренгой по вопросу заключения договора социального найма на "адрес" Однако ему было отказано. Полагает такой отказ незаконным по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МЧС РФ. Решением руководства 3-ОГПС ГУ МЧС России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ему выделена квартира N в ведомственном общежитии по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор найма жилого помещения в общежитии по указанному адресу. Со ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства. В квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи. Общежитие по данному адресу было передано ДД.ММ.ГГГГ с баланса УЖКХ ПО "Уренгойгазпром" на баланс 3-ОГПС для заселения сотрудников противопожарной службы. В муниципальную собственность дом принят на основании распоряжения главы г. Новый Уренгой от 25 мая 2009 года. Указывает, что его право на жилищное обеспечение закреплено ч. 14 ст. 54 Положения о службе в Органах внутренних дел. Другого жилья не имеет. Просит признать за ним право на жилое помещение по договору социального найма находящегося в общежитии, расположенном по адресу: "адрес" коммунальная зона, д. N, кв. N - находящегося в собственности муниципального образования город Новый Уренгой.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лубский В.Л. на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что 24 августа 1998 года прибыл в г. Новый Уренгой; ему выделили спорную квартиру на основании ранее действующих норм; с 3-ОГПС был подписан договор найма жилого помещения с 28 августа 1998 года по 1999 год. Оплату за квартиру удерживали из заработной платы. 30 июля 2006 года он уволился со службы в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, в квартире вместе с ним проживает его семья, в очереди на получение жилья не стоял и не состоит.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой Горбанёва А.А., действующая на основании доверенности, против иска возражала, привела доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 52-54). Дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение введено в эксплуатацию как общежитие и принято в муниципальную собственность в указанном качестве. Его статус никогда не изменялся. Оно было предоставлено истцу как специализированное жилое помещение на период его работы, договор социального найма в отношении него не может быть заключен.

Решением Новоуренгойского городского суда от 02 июня 2014 года в удовлетворении требований иска отказано.

С решением не согласен истец Лубский В.Л.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указывает на наличие стажа работы в органах внутренних дел более 23 лет, и как следствие наличие права на закрепление за ним жилого помещения на условиях социального найма. Полагает о том, что статус общежития у жилого дома, в котором располагается спорное жилое помещение, утрачен. Более того, квартира, относительно которой возник спор, была предоставлена ему в соответствии с нормами ЖК РСФСР в порядке очередности по месту службы.

К апелляционной жалобе истцом также приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии трудовой книжки, копии приказа ГУ МЧС от 27 июля 2006 года N 150-ОК, подтверждающих "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат аналогичную информацию о месте и сроках службы истца в органах внутренних дел, в связи с чем она не подлежит дополнительному подтверждению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, "адрес" был введен в эксплуатацию ПО "Уренгойгазпром" РАО "Газпром" в качестве общежития.

Распоряжением главы города Новый Уренгой от 25 мая 2009 года N 703-р общежитие, расположенное по адресу: "адрес" принят в муниципальную собственность, на основании распоряжения администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2009 года N 110-РА.

До момента передачи в муниципальную собственность, данное общежитие находилось в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, было закреплено на праве оперативного управления за ГУ "Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО" и использовалось для заселения сотрудников 3-ОГПС ГУ МЧС России по ЯНАО.

Судом установлено, что решением руководства 3-ОГПС МЧС РФ по ЯНАО от 02 сентября 1998 года "адрес" распределена истцу Лубскому В.Л. на состав семьи четыре человека, включая его жену Лубскую Г.М. и сыновей ФИО1, ФИО2

28 августа 1998 года в отношении указанного жилого помещения 3-ОГПС УВД ЯНАО с Лубским В.Л. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого квартира, относительно которой возник спор, предоставлена истцу сроком на 1 год.

01 марта 2005 года с истцом заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого оно предоставлено ему во временное возмездное владение и пользование на период службы истца в 3-ОГПС.

Следовательно, на момент предоставления жилого помещения, истцу достоверно было известно, что оно является специализированным, имеет статус общежития, предоставляется во временное пользование на период его службы.

Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу указанной статьи закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленном гражданину на законных основаниях в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общежитие по "адрес" было передано в муниципальную собственность не в процессе приватизации имущества ГУ "Управление государственной противопожарной службы", а в процессе передачи имущества от одного публичного образования (субъекта Российской Федерации) другому публичному образованию (муниципалитету).

При изложенных обстоятельствах статья 7 Вводного закона такие правоотношения не регулирует, соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска по доводам искового заявления.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что его стаж службы в органах внутренних дел более 20 лет в календарном исчислении, в связи с чем, он на основании ст.ст. 54, 64 Положения о службе в органах внутренних дел (утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1), приобрел право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма, основана на неправильном толковании закона, поскольку из анализа вышеуказанных норм следует, что обеспечение жильем сотрудников внутренних дел РФ, к которым относится и истец, осуществляется в установленном законом порядке, определяемом Правительством РФ, что не может, безусловно, свидетельствовать о праве истца на пользование спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Необоснованным судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцу жилого помещения в порядке очередности, поскольку доказательств того, что истец состоял на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма, материалы дела не содержат. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец не опровергал указанные обстоятельства, подтвердив о том, что на данном учете он не состоял.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубского В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи