Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 г. по делу N 33-2147/14

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.1, М.2- К. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

В иске М.1, М.2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 2, ФИО3 к ООО "Газпром трансгаз Югорск" в лице филиала Правохеттинского ЛПУ МГ, Администрации муниципального образования поселок Правохеттинский о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации -отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат К. в интересах семьи М. предъявил иск к ООО "Газпром трансгаз Югорск" в лице филиала Правохеттинского ЛПУ МГ (далее -Общество), Администрации МО поселок Правохеттинский (далее- Администрация) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в равных долях, указав в его обоснвоание следующие обстоятельства.С 2003 г. М.1 работает в Обществе, со дня трудоустройства подал заявление о постановке в очередь на получение жилья по месту работы. В 2004 г. на основании Распоряжения Главы Администрации истцу предоставили жилое помещение - "адрес". В 2006 г. истец подал заявление на улучшение жилищных условий по месту работы. В 2010 г. работодатель предоставил истцу "адрес" на состав семьи четыре человека. На заявление о приватизации занимаемой квартиры, истец получил отказ, который сторона истца считает незаконным.

В суде истцы М. участия не принимали, адвокат иск поддержал.

Общество иск не признало, в суд представителя не направило, согласно отзыву в деле ранее занимаемое истцами жилое помещение было предоставлено по договору социального найма и принадлежало по праву собственности муниципальному образованию, занимаемое в настоящее время жилое помещение принадлежит частной компании, не может быть приватизировано, Общество является ненадлежащим ответчиком и не может выступать стороной в договорах о приватизации. Сделки с жилыми помещениями в частном жилищном фонде совершаются на общих основаниям, в соответствии с гражданским законодательством и принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Администрации в суд представителя не направила, согласно отзыву в деле полагала себя ненадлежащим ответчиком.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истцов К. просит решение отменить, вынести новое, приведением доводов о том, что истцы занимают квартиру на условиях договора социального найма, в связи с чем имеют право ее приватизировать. Квартира должна была быть предоставлена тех же основаниях что и предыдущая, а заключённый договор найма нарушает их жилищные права.

В возражениях на жалобу представитель Общества указывает на законность решения. После регистрации Общества как юридического лица все объекты внесены в уставной капитал и является его собственностью, в том числе и спорная квартира.

В заявлении, которое оформлено возражениями, Администрация указывает, что судом не были учтены доводы о характере вселения истцов в квартиру, предоставление квартиры по договору найма нарушает жилищные права истцов.

Стороны о рассмотрении дела судам апелляционной инстанции извещены.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что суд, разрешая иск неправильно истолковал закон, что согласно п.3 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По делу установлено, что М.1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Правохеттинское ЛПУМГ ООО "Газпром тренсгаз Югорск" "данные изъяты", на основании его заявления был поставлен в очередь на получение жилья по месту работы.

01.06. 2004 на основании Распоряжения Главы администрации N 30 от 07.05.2004 М. была предоставлена "адрес" по ордеру N 34-А на состав семьи из трех человек.

Впоследствии Обществом была предоставлена "адрес", договор найма жилого помещения N на которую оформлен 16.12. 2012 со сроком действия по 15.12. 2013. Договором предусматривает пролонгацию (п. 2.1.4). Квартиру занимают супруги Маловы с двумя несовершеннолетними детьми.

По получению квартиры, прежний объект жилищных прав - квартиру, расположенную по "адрес", М. сдал в Администрацию МО п. Правохеттинский, на время разрешения спора квартира находится в собственности Администрации.

На момент предоставления М. прежнего, сданного Администрации объекта жилищных прав, действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение является собственностью Общества, на основании чего не может быть приватизировано.

Оснований согласиться с таким выводом не имеется.

Как следует из установленных и указанных выше обстоятельств дела, семья М. до вселения в жилое помещение, по поводу которого возник спор, занимала квартиру на условиях социального найма, право на приватизацию не использовала, квартира осталась в ведении органа местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно подтверждал правовую позицию, согласно которой изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления, концептуальный смысл которой как принцип применения права может реализоваться и при разрешении конкретных гражданских дел.

Из п.1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ следует, что договор найма жилого помещения - сделка, в которой одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В договоре найма сторон от 16.12. 2012 Общество выступило в качестве "Наймодателя" при отсутствии в деле доказательств права собственности, иного права на жилое помещение, соответствующих прав на земельный участок, на котором возведен объект недвижимости.

Из пунктов 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации;

граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из технического паспорта от 17.01.2013 года, следует, что дом, в котором расположена спорная квартира, был построен в 1983 году, то есть до образования РАО "Газпром" в период, когда предприятие по транспортировке и поставкам газа "Тюментрансгаз" преобразованное в настоящее время в ООО "Газпром трансгаз Югорск", являлось государственным и входило в состав Государственного газового концерна "Газпром".

Таким образом, при создании ООО "Газпром трансгаз Югорск" жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Из материалов дела не следует, что истцы свободно своей волей распорядилась правом, отказалась от ранее возникших отношений по бессрочному (социальному) найму в порядке ЖК РСФСР.

Отказ в иске по формальному основанию ставит истцов в неравное с иными гражданами положение, при отсутствии с их стороны действий, указывающих на отказ от права, тогда какпринцип равенства граждан, закрепленный в статье 19 Конституции РФ, определяет равный их правовой статус при осуществлении ими любых прав, в том числе предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Кроме того, согласно ст. 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации, в том числе обеспечивается путем:признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Фактические обстоятельства дела схожи с иными ранее рассмотренными апелляционным судом (до 01.01. 2012 - кассационной инстанцией) делами. Разрешая их, составы судебных коллегий исходили из того же предмета доказывания, тех же норм материального права.

Одним из условий достижения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, на который указывалось выше, является единообразное понимание и толкование правовых норм.

По правилу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истцу подлежит присуждению с другой стороны, оплаченная госпошлина в размере 300 рублей при подаче иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 18 июня 2014 года отменитьи вынести новое, которым иск удовлетворить.

Признать за М.1, М.2, ФИО 2, ФИО3 общей долевой собственности в равных долях по 1/4 доле, в порядке приватизации на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес"; апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Югорск" в лице филиала Правохеттинского ЛПУ МГ в пользу М.1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

Секретарь суда Н.Н. Копейкина