Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Домрачева И.Г., Реутовой Ю.В.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Ойлопт-торг" К. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ш.1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оплате оценки в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Ойлопт-торг" в пользу Ш.1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Ойлопт-торг" в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя истца - Ш.2, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш.1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений и дополнений, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, неустойку в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также к владельцу источника повышенной опасности - ООО "Ойлопт-торг" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по вине водителя TOYOTALANDKRUISER, лизингополучателем которого является ООО "Ойлопт-торг", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю TOYOTAAVENSIS причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ООО "Ойлопт-торг" застрахован в ООО "Росгосстрах", которое признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к оценщику, по заключению которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" рубля. В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления автомобиля просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную страховую сумму, неустойку за неисполнение обязанности возместить страховое возмещение в полном объеме, расходы по проведению оценки, моральный вред и штраф, с ООО "Ойлопт-торг" - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Ш.2, который иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах" и ООО "Ойлопт-торг", извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Ойлопт-торг" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба; копии предоставленных истцом документов не были заверены надлежащим образом; истец не обращался к ним с претензией о возмещении ущерба; полномочия представителя истца не были оформлены надлежащим образом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ш.1 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167 и 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, поддержанные представителем истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также факт страхового случая, виновность водителя ответчика в ДТП не оспаривается, то с учетом принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, проверке в апелляционном порядке в указанной части не подлежит.

Рассматривая дело и удовлетворяя иск Ш.1, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности - страховой компанией лица, виновного в совершении ДТП, а при недостаточности страхового возмещения - виновным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут "адрес" по вине водителя TOYOTALANDKRUISER Ш.1, лизингополучателем которого является ООО "Ойлопт-торг", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю TOYOTAAVENSIS причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что ДТП стало возможным вследствие нарушения Ш.1 п.13.9 Правил дорожного движения, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству, допустив столкновение с автомобилем истца. Вина Ш.1 в нарушении ПДД, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, справкой о ДТП и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Риск гражданской ответственности ООО "Ойлопт-торг" застрахован в ООО "Росгосстрах", которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

По заключению оценщика ООО "Ямальское бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTAAVENSIS, 2008 года выпуска, регистрационный знак N, с учетом износа определена в сумме "данные изъяты" рубля. Судом дана оценка заключению оценщика в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Представленное заключение является подробным, обоснованным, логичным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. В апелляционной жалобе не содержится доводов об ошибочности выводов эксперта относительно необходимости замены тех или иных деталей, выполнения тех или иных видов работ и их стоимости.

Представленный истцом отчет оценщика является относимым и допустимым доказательством как с учетом условий договора страхования, так и с учетом статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому оснований для назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имелось.

Копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, были переданы представителю ООО "Ойлопт-торг", что не оспаривалось последним в отзыве на иск. Достоверность предоставленных истцом копий устанавливалась судом при исследовании в судебном заседании их оригиналов. Гражданский процессуальный кодекса не содержит положений, согласно которым ответчику должны быть предоставлены заверенные копии документов, приобщенных истцом к иску.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истец не обращался с досудебной претензией и с расчетом ущерба к ООО "Ойлопт-торг" на законность судебного постановления не влияет, поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности и нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Полномочия представителя истца - Ш.2 на участие в судебном заседании были оформлены в соответствии с ч.6 статьи 53 ГПК РФ путем их определения в письменном заявлении доверителя (л.д.115).

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 4 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи