Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-2121/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Домрачева И.Г., Реутовой Ю.В.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ликвидационной комиссии автономной некоммерческой организации "Управляющая компания "ЯмалКомЭнерго" Б. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Управляющая компания "ЯмалКомЭнерго" в пользу А.1 материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения председателя ликвидационной комиссии автономной некоммерческой организации "УК "ЯмалКомЭнерго" Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

А.1, действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Управляющая компания "ЯмалКомЭнерго" (далее - УК "ЯмалКомЭнерго"), в котором с учетом уточнений, просил взыскать материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме "данные изъяты" рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши "адрес" произошел сход снега, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак N, 2003 года выпуска. Полагал виновным в повреждении автомобиля ответчика, поскольку сход снега с крыши стал возможным в результате ненадлежащего содержания имущества, снег и наледь с крыши своевременно не удалены работниками ответчика. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа определена оценщиком в размере "данные изъяты" рубль.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Г.1 иск поддержал.

Представитель ответчика Б. против иска возражал, полагая недоказанным факт причинения ущерба автомобилю в результате схода снега с крыши "адрес"; считал размер восстановительного ремонта автомобиля завышенным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе председатель ликвидационной комиссии УК "ЯмалКомЭнерго" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным по доводам, указанным в суде первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода снега (наледи) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что А.1 является собственником автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N, 2003 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Салехарду поступило сообщение от гр. А.3, проживающей в "адрес" том, что на автомобиль БМВ, регистрационный знак N, с крыши дома упал снег.

В рапорте оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Салехарду сообщается, что в ходе работы по данному сообщению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут с крыши "адрес" сошел снег и упал на автомобиль БМВ г/н N, принадлежащий А.1, причинив автомобилю механические повреждения.

Обстоятельства, при которых произошло повреждение автомобиля, помимо изложенного подтверждены объяснениями А.2, которые он дал сотруднику полиции, фототаблицей.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля" ИП Г.2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" рубль.

Взыскивая причиненный ущерб с ответчика, суд правильно исходил из того, что содержание общего имущества жилого "адрес" осуществляет УК "ЯмалКомЭнерго".

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп. "а", "б" п. 10 и подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подп. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пункт 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п.14 раздела 12 Правил благоустройства на территории муниципального образования город Салехард, утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования город Салехард от 1 октября 2010 года N 91 (в редакции от 22 июня 2012 года), организации, осуществляющие управление и (или) эксплуатацию жилищного фонда, правообладатели зданий, сооружений организуют работы по очистке крыш домов, зданий, сооружений (кроме крыш с шиферным покрытием и мягкой кровлей) и водосточные трубы от снега и льда. При этом работы должны производиться по мере необходимости в светлое время суток.

На основании приведенных выше правовых норм УК "ЯмалКомЭнерго", как обслуживающая организация многоквартирного "адрес", обязана была производить осмотр и при необходимости осуществлять очистку крыши дома от снега, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнила, в результате чего сошедшим с крыши дома снегом был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик, вопреки положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказал отсутствия своей вины в причинении повреждений транспортному средству и то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что истец нарушил какие-либо требования парковки, не принял меры безопасности, материалы дела не содержат. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена.

Размер ущерба определен судом исходя из отчета ИП Г.2 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства. Довод апелляционной жалобы о том, что некоторые повреждения автомобиля БМВ могли возникнуть в результате иного происшествия носит предположительный характер и в нарушение требований ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не подтвержден допустимыми доказательствами.

Сам по себе факт неизвещения ответчика о времени проведения осмотра автомобиля не свидетельствует о недопустимости оценки в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда о размере причиненного ущерба, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 3 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи