Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2014 г. по делу N 33-2307/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т.

при секретаре Балыбиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ч. - Л. на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика Ч. - Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лабытнангского городского суда от 22.05.13г. по гражданскому делу N по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО к Ч. о возмещении материально ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения Чечко А.П. по доводам частной жалобы, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО К. и А., полагавших обжалуемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО Н. (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по ЯНАО) обратилась в суд с иском к Ч. о восстановлении поврежденного имущества по тем основаниям, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, состоящего в должности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе, дорожно-транспортного происшествия, автомобилю VOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный знак N, закрепленному за Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО на праве оперативного управления, причинен ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик мер по восстановлению имущества не принимает, просила в срок до 20 января 2013 года обязать Чечко А.П. восстановить поврежденное имущество и взыскать с него стоимость оплаты услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу представитель истца изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Лабытнангского городского суда от 22 мая 2013 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по ЯНАО удовлетворены частично, а именно: с Ч. в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21 ноября 2013 года данное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ч. - Л., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

В обоснование заявления указала, что 7 июля 2014 года Ч. стало известно о том, что решением от 5 сентября 2013 года N 775-РИ Управление Роспотребнадзора по ЯНАО произвело списание с баланса автомобиля VOLKSWAGENPASSAT, при этом остаточная его стоимость составила - "данные изъяты" рублей. Поскольку данное существенное обстоятельство на момент принятия судебного постановления не было известно ответчику и при рассмотрении дела не исследовалось, полагала о наличии оснований для пересмотра решения суда от 22 мая 2013 года, исходя из положений ст.392 ГПК РФ.

Определением судьи Лабытнангского городского суда от 30 июля 2014 года представителю ответчика - Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лабытнангского городского суда от 22 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с названным определением, представитель Ч. - Л., подала в суд частную жалобу, в которой просит отменить таковое, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Указывает, что из материалов гражданского дела не следует об осведомленности Ч. о принятом Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО решении в отношении автомобиля. В дополнениях к настоящей частной жалобе Ч. также полагает об отмене данного определения, поскольку истец по его мнению намеренно ввел суд в заблуждение относительно технического состояния транспортного средства. В связи с чем, усматривает в действиях управления Роспотребнадзора признаки неосновательного обогащения.

В возражениях на частную жалобу представителя ответчика руководитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Н. просит постановленный судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ)

В данном случае, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Так, в ходатайстве о пересмотре решения Лабытнангского городского суда от 22 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было известно заявителю на момент вынесения данного решения суда, заявитель указывает на факт списания Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО транспортного средства и остаточную его стоимость равную "данные изъяты" рублей (решение от 5 сентября 2013 года N775-РИ) (том 2 л.д.185).

Между тем, приведенные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку таковыми Ч. располагал на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, ссылаясь на них в обоснование своей позиции, связанной с оценкой доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, предопределившей в последствии назначение судом по его ходатайству судебной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости ущерба транспортного средства VOLKSWAGENPASSAT (том 1 л.д.126-130, т.1 л.д. 175-176, том 2 л.д.49-55).

В тоже время, по своей сути ходатайство Ч. фактически продиктовано представлением новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся и установленным ранее судом обстоятельствам, что не может служить поводом для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для разрешения сложившихся правоотношений применительно к нормам ст.392 ГПК РФ.

Следовательно, обжалуемое определение отмене либо изменению по доводам частной жалобы заявителя не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина