Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2014 г. по делу N 33-2299/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Районные газовые сети" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ахтырченко Д.В. о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Районные газовые сети" в пользу Ахтырченко Д.В. задолженность по заработной плате в размере 937900 рублей 68 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 33670 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Обязать ООО "Районные газовые сети" оформить прекращение трудового договора с Ахтырченко Д.В. в соответствии с трудовым законодательством.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя ответчика Дерова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтырченко Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Районные газовые сети" о защите трудовых прав. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты" ООО "Районные газовые сети".

31 марта 2014 года истцом подано заявление на увольнение. В связи с образовавшейся задолженностью по выплате заработной платы за 2013 и 2014 годы им 24.03.2014 г. в адрес ответчика было направленно письмо с требованием представить расчеты и объяснить причину задержки выплаты заработной платы. Ответа не последовало.

Согласно предварительным расчетам истца задолженность ответчика по выплате заработной платы на начало января 2014 г. составляет 335136,42 руб. Указанная сумма и заработная плата за январь, февраль, март 2014 г. не выплачены по настоящее время. Также своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред в размере 50000 руб.

Истец просит обязать ООО "Районные Газовые сети" представить расчет невыплаченной заработной платы, причитающейся ему как работнику; взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В дальнейшем истец Ахтырченко Д.В. свои исковые требования увеличил и просил обязать ООО "Районные Газовые сети" оформить с ним прекращение трудового договора в соответствии со ст. 84.1. Трудового Кодекса РФ (оформить приказ, внести запись в трудовую книжку); обязать ответчика представить расчет выплаты всех сумм, причитающихся истцу как работнику при увольнении; взыскать с ответчика сумму задолженности, причитающейся истцу при увольнении в размере 937900,68 руб., состоящую из следующих сумм:

478698,00 руб - задолженность по з/п за сентябрь - декабрь 2013 г., 186070,38 руб. - задолженность по з/п за январь - апрель 2014 г., 273132,30 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 33670,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб.

Представитель истца Щукин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Ахтырченко Д.В. до 14 апреля 2014 г. исполнял свои трудовые обязанности в ООО "Районные газовые сети", отдавал распоряжения, которые исполнялись другими работниками и организациями. Существует большое количество документов, подписанных истцом в этот период. Распоряжения за подписью истца исполнялись другими организациями, в том числе акты о транспортировке газа. Также имеются расчетные листки, в которых фигурируют суммы, которые были начислены истцу и совпадают с его расчетами. После подачи заявления об увольнении по собственному желанию истец неоднократно подавал заявления о разъяснении порядка его увольнения.

Ни на одно из этих заявлений ответы не поступили. Никаких уведомлений истцу не направлялось, с него не взяли объяснение о нарушении трудовой дисциплины, если таковые имели место. Истец Ахтырченко Д.В. не был уволен за истечением срока действия трудового договора. Расчеты, которые были сделаны стороной истца при подаче иска в суд, являются предварительными. Окончательные расчеты исковых требований изложены на листах дела 48-57 (т.1).

В судебном заседании Ахтырченко Д.В. свои исковые требования поддержал полностью по тем же основаниям. Вся его деятельность в ООО "Районные газовые сети" до подачи им заявления об увольнении подтверждается документально и показаниями свидетелей.

Представитель ответчика ООО "Районные газовые сети" Деров Н.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Тот факт, что Ахтырченко Д.В. работал "данные изъяты" ООО "Районные газовые сети" не отрицается. Трудовой договор с Ахтырченко Д.В. был срочным, и срок действия указанного договора истек 31 декабря 2013 г. Истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Заявлений о выдаче документов, связанных с работой от Ахтырченко Д.В. работодателю не поступало. После расторжения трудового договора Ахтырченко Д.В. действительно несколько раз появлялся на бывшем рабочем месте, но предупреждения о том, что он уволен, игнорировал. Учитывая, что в помещении ООО "Районные газовые сети" работают женщины и нет охраны, препятствовать доступу Ахтырченко Д.В. в помещение не представлялось возможным. 23 декабря 2013 г. истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, соответственно требования о выплате заработной платы за январь, февраль, март, апрель 2014 г. необоснованны. Требование о выплате больничного пособия также удовлетворению не подлежат, поскольку нетрудоспособным Ахтырченко Д.В. был в период с 17 по 28 марта 2014, что подтверждает листок нетрудоспособности, в период, когда трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Трудовая книжка находится у истца, ответчик не отказывается внести в неё запись. Сумма судебных расходов существенно завышена. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Просит в иске отказать.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неверного истолкования судом, представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора Ахтырченко принят на работу "данные изъяты" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от 1 июля 2013 года N2 договор признан бессрочным и установлен размер заработной платы в размере 120000 рублей.

Истец подал заявление на увольнение 14 апреля 2014 года, заработная плата за сентябрь-декабрь 2013 года, январь-апрель 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены.

Ответчик утверждает, что истец уволен по истечении срочного трудового договора от N19/13 от 05.02.2013 года приказом N33-к от 23 декабря 2013 года.

Руководствуясь свидетельскими показаниями; фактом участия истца, как представителя Общества в устранении аварии на газопроводе в районе аэропорта города Надыма; представленной выпиской детализации телефонных звонков по вопросам деятельности Общества и документами, свидетельствующими о взаимодействии Ахтырченко Д.В. с контрагентами, суд обоснованно подтвердил факт исполнения истцом своих трудовых обязанностей в 2014 году в данной организации и признал незаконным приказ о прекращении трудового договора.

Судебная коллегия считает голословным довод жалобы относительно того, что суду представлено фальсифицированное дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2013 года, устанавливающее размер заработной платы 120000 рублей и признающее трудовой договор бессрочным, ввиду отсутствия подписи генерального директора, так как данное соглашение собственноручно подписано генеральным директором Общества (т.1 л.д. 46). Следовательно, вывод суда относительно того, что размер заработной платы истца составляет 120000 рублей, обоснован.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы трудового законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 937900 рублей 68 копеек.

В соответствии с трудовым договором работнику был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной 28 календарных дней; дополнительный, за работу в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; дополнительно за ненормированный рабочий день - 14 календарных дней. Истцом использован ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Таким образом, суд правомерно взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск.

Судом правомерно не принят табель учета рабочего времени в качестве доказательства в связи с ненадлежащим оформлением документа и отсутствием учета рабочего времени истца. Довод жалобы о том, что учет в отношении истца не велся, так как последний был уволен на основании приказа от 23 января 2013 года и с 1 января не осуществлял трудовую деятельность, отклонен судебной коллегией по причине не представления ответчиком доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Довод жалобы о невозможности препятствия приходу Ахтырченко

на работу не подтвержден материалами дела.

Несостоятелен довод жалобы о том, что истец взаимодействовал с контрагентами на основании доверенностей, о существовании которых ответчик не знал, так как ответчик мог уведомить последних об увольнении "данные изъяты", но не сделал этого, как указано в жалобе, в связи с нецелесообразностью.

Тот факт, что истец действовал на основании доверенности, а не на основании устава, не опровергает факта исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Статья 236 Трудового кодекса РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку заработной платы, причитающейся работнику. Руководствуясь данной нормой права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 33670,18 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по возмещению морального вреда, поскольку своими неправомерными действиями причинил истцу нравственные переживания.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данной нормой права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Таким образом, обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда о том, что истец действительно выполнял трудовые обязанности до 14 апреля 2014 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь З.М. Мусаева