Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 г. по делу N 33-2530/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Бреевой С.С.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управление материально-технического снабжения" на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 2 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление материально-технического снабжения" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителей ООО "Управление материально-технического снабжения" К., И., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Недощак П.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Управление материально технического снабжения" (далее ООО "УМТС") о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". Ответчик является собственником комплекса гаражей на 18 автомобилей, в период строительства которых истец осуществлял контрольно-распорядительные функции. Между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой истец должен был вложить свои личные денежные средства в строительство гаражей, а ответчик предоставить ему в собственность два гаража. Истец на собственные средства в период строительства гаражей заключил договор поставки, по которому были приобретены гаражные ворота и осуществлен их монтаж, на что затрачены личные денежные средства в общем размере "данные изъяты" рублей. После оформления технической документации на комплекс гаражей истцу были фактически переданы два гаража N N и 14. Однако в мае 2014 года от ответчика в его адрес поступила телеграмма об освобождении гаражей, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Полагал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, которые просил взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Н. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием представителя.

Представитель истца по доверенности О. в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в нём.

Представитель ответчика ООО "УМТС" учредитель К. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании 11 июня 2014 года с иском был не согласен, указывая на то, что строительство комплекса гаражей, в том числе монтаж гаражных ворот, осуществляло ООО "Стройдом". Никакой договоренности относительно передачи истцу в собственность двух гаражей между ними не было.

Представитель ответчика по доверенности И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что во время строительства комплекса гаражей практиковалось привлечение денежных средств, за счет которых производилось строительство. Однако в таких случаях между юридическим лицом и гражданином заключались договоры займа. Об этой процедуре привлечения денежных средств истцу было достоверно известно, однако никаких документов, подтверждающих факт получения от истца денежных средств для осуществления строительства гаражей, не имеется. Строительство комплекса гаражей было закончено в мае 2012 года. Гаражные ворота, которые были установлены ответчиком в комплексе гаражей, были привезены из г. Муравленко. Сотрудников ООО "УМТС" был осуществлен монтаж 18 ворот, остальные ворота хранились на складе ответчика. Полагал, что договоров поставки на момент их подписания не было, т.к. ответчик о них ничего не знал.

Третье лицо Х. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что в июне 2011 года между ним и Н. был заключен договор поставки гаражных ворот в количестве 17 штук. Ворота поставлялись частями, оплата производилась истцом наличными денежными средствами также частями. Он также осуществил монтажные работы по установке ворот, за что Н. производил с ним расчет.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика И., в апелляционной жалобе просил отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагал решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным без надлежащей проверки фактов, суд взял за основу пояснения истца, оставив без внимания доводы ответчика. Так не принято во внимание, что истец являлся работником ответчика и его уполномоченным лицом, во всех отношениях с субъектами хозяйственной деятельности действовал в интересах Общества. Обязанности Общества перед истцом по предоставлению гаражей не имелось, т.к. для оформления гаражей в собственность после их введения в эксплуатацию граждане заключали с Обществом договоры займа, с истцом указанного договора не заключалось. Право собственности на гаражи зарегистрировано за ответчиком, истец как физическое лицо не имеет никакого отношения к данным гаражам. Договоры поставки, заключенные с Х., являются фиктивными, поскольку ворота на гаражи были установлены работниками Общества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца О. указала, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Недощак П.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "УМТС" в должности "данные изъяты".

Постановлениями Администрации города Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УМТС" было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка - строительство гаражного комплекса, по адресу: "адрес", и земельный участок для строительства комплекса гаражей на 30 автомобилей.

Постановлением Администрации города от 10 ноября 2009 года N П-2038 утвержден градостроительный план земельного участка, предоставленного ООО "УМТС" для строительства гаражного комплекса, имеющего адресные ориентиры: "адрес". 17 декабря 2009 года Главой Администрации г. Ноябрьск ООО "УМТС" было выдано разрешение на строительство комплекса гаражей на 18 автомобилей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и следуют из решения Арбитражного суда ЯНАО от 18 декабря 2013 года.

В судебном заседании истец в подтверждении исковых требований представил договор поставки N 7, заключенный 13 июня 2011 года между ИП Х. (поставщик) и Н. (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить ворота гаражные металлические (размер 2,5 х 2,5 м) по цене "данные изъяты" рублей за штуку в количестве 17 штук, а покупатель принять и своевременно оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Общая стоимость договора поставки составила "данные изъяты" рублей (л.д.19-20).

Также истцом представлены товарные накладные на поставку гаражных ворот, квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате услуг, договор строительного подряда, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ИП Х. оказаны услуги Н. по монтажу ворот гаражных металлических в количестве17 штук, всего на общую сумму "данные изъяты" рублей. Заказчик претензий по объему, качестве и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д.24-27, 29-30).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь указанной нормой права, суд пришел к обоснованному выводу, что факт заключения договоров поставки и строительного подряда между истцом и третьим лицом подтвержден указанными выше договорами, а также, что истцом произведена оплата по договорам в полном объеме в сумме, указанной в договорах.

Данные письменные доказательства согласуются с объяснениями представителя истца, третьего лица Х..

Ответчиком достаточных доказательств, опровергающих указанные выше факты, не представлено.

В жалобе представитель ответчика указал, что в период строительства гаражей привлекались денежные средства граждан путем заключения с ними договоров займа, однако между Н. и ООО "УМТС" договор займа не заключался. Указанный довод не опровергает доводов истца о вложении его личных денежных средств в строительство гаражей.

Материалы дела не содержат доказательств, что заключая договор поставки и подряда, истец действовал от имени ООО "УМТС", следовательно, довод апелляционной жалобы об обратном нельзя признать состоятельным.

Доказательств того, что у ответчика, как собственника комплекса гаражей, отсутствовала объективная возможность своевременно повлиять на действия истца в период установки гаражных ворот, также не добыто. Следовательно, суд пришел к верному выводу, что фактические результаты действий истца, которые не были пресечены собственником, не могут быть оставлены ответчику безвозмездно. Как собственник комплекса гаражей на 18 автомобилей, куда были установлены оплаченные истцом гаражные ворота, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Также судом установлено, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их ему с целью благотворительности, оплатил покупку гаражных ворот и их установку в гаражном комплексе, что ответчиком не опровергнуто, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Решая вопрос о принятии нового доказательства - выписки из реестра строящегося гаражного комплекса по состоянию на 01.10.2010 года, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представителем ответчика не были приведены мотивы, по которым указанный документ не мог быть предоставлен в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает отказать в принятии его в качестве дополнительного доказательства по указанным выше мотивам.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку были заявлены при рассмотрении дела, исследованы судом и правомерно опровергнуты, сводятся исключительно к оспариванию выводов суда, оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется, само по себе несогласие с решением не является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина