Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 г. по делу N 33-2529/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Гниденко С.П.,

прокурора Давыдовой Л.А.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Крепость+" на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" в пользу Г.1 моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., заключение прокурора Д., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Крепость+" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда жилого "адрес", в котором проживает, она поскользнулась и упала, ударившись лицом об лед. На следующий день обратилась в травмпункт, в последующем была направлена к стоматологу-хирургу, перенесла операцию, до настоящего времени находится на лечении с диагнозом - тройной перелом нижней челюсти. Полагала, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет обслуживание жилищного фонда, работники ответчика халатно относятся к своим обязанностям и не посыпают противогололедным покрытием придомовую территорию. Причиненный моральный вред истец оценила в "данные изъяты" рублей.

Истец Г.1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана вина управляющей компании.

Третье лицо временный управляющий ООО "Крепость" М. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен ответчик, генеральный директор ООО "Крепость+" Ш. в апелляционной жалобе просил отменить решение полностью, отказать в иске, указал, что ответчик обязанности по обслуживанию придомовых территорий выполняет добросовестно, посыпка территории песком осуществляется ежедневно, что подтвердила свидетель П., чьи показания судом не приняты во внимание. Доказательств, что истец упала именно у дома и именно в связи с гололедом, не представлено. Судебно-медицинская экспертиза не указала на возможность образования телесных повреждений истца около жилого дома 09.03.2014 года, что свидетельствует не в пользу истца и подтверждается справкой врача, в которой изначально обстоятельства травмы записаны как "упала на лестнице, ударившись о ступеньку", однако суд оценки данным обстоятельствам не дал. Оспаривал факт получения телесных повреждений при установленных судом обстоятельствах, указав на отсутствие оснований компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещение в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных закон, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что управление "адрес" осуществляет ООО "Крепость+" на основании договора управления от 25 декабря 2013 года. Г.2 является собственником "адрес", в которой зарегистрирована и постоянно проживает.

Как установлено судом, истец Г.2 ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой из магазина, поскользнулась около подъезда жилого "адрес" и упала, ударившись лицом об лед. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, почувствовав боль, истец обратилась в травмпункт ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ", в последующем была направлена к стоматологу-хирургу, где ей был поставлен диагноз: "данные изъяты". По направлению врача стоматолога проходила лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" г. Тюмени, где перенесла операцию. До настоящего времени истец находится на лечении. Факт получения телесных повреждений и наличие таковых ответчиком не оспаривались.

Суд пришел к выводу, что падение истца и получение телесных повреждений произошло ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, в частности, что территория около подъезда не была обработана ни песком, ни иными средствами против гололеда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств его ненадлежащего выполнения обязанностей по обслуживанию "адрес". Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так пунктом 10.1 приложения N к договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества предусмотрен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и их периодичность в холодный период. В соответствии с п. 10.1.1 очистка наружных площадок у входных дверей от снега и наледи должна производиться 1 раз в сутки, а согласно п. 10.1.3 посыпка территории песком или противогололёдными составами и материалами - 1 раз в сутки во время гололеда. Как утверждает истец, что около подъезда дома она поскользнулась на образовавшемся бугре снега, который был покрыт льдом, ни песком, ни иными средствами от гололеда территория около подъезда не была обработана. Указанное подтвердила свидетель С., которая ранее не была знакома с истцом и не заинтересована в исходе дела. Судом первой инстанции дана верная оценка данным обстоятельствам.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика, что суд первой инстанции предвзято отнесся к показаниям свидетеля ответчика П., необоснованны, поскольку показания данного свидетеля были оценены наряду с другими добытыми доказательствами, всем им дана правильная правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения истца в виде тройного перелома нижней челюсти вызвали длительное расстройство здоровья, причинившее средней тяжести вред здоровью, указано, что взможность образовавшихся телесных повреждений истца в результате падания и удара областью подбородка об ледяное покрытие ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Судом данное заключение также верно оценено наравне с другими доказательствами по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем указано в решении, поэтому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, суд с учетом всех добытых доказательств, надлежаще оценив их, признал установленным и доказанным факт причинения Г.1 в результате полученной травмы физических и нравственных страданий и взыскал в её пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, период нахождения на лечении, последствия травмы, возраст и личность потерпевшей, принцип разумности и справедливости, иные обстоятельства, которые необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения, а не согласие с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона таковым.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина