Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2014 г. по делу N 33-2513/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска и Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Ноябрьского городского суда от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации муниципального образования города Ноябрьск, выразившееся в неуведомлении участника программы "Сотрудничество" Сумишевской Р.М. о необходимости предоставления в период с 1 января по 1 июля 2013 года, предусмотренного п.2.8 утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 27 июня 2011 года N437-П Положения о реализации мероприятий программы "Сотрудничество" по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области заявление о получении социальной выплаты.

Обязать Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа восстановить Сумишевскую Р.М. в окружном списке граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы "Сотрудничество" исходя из даты постановки на учет в том же составе семьи.

Взыскать с Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации г. Ноябрьск и Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Сумишевской Р.М. судебные расходы по 3 350 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Сумишевская Р.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Ноябрьск и Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о восстановлении в списках граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы "Сотрудничество". В его обоснование указала, что с 2005 года являлась участником программы "Сотрудничество". В апреле 2014 года она получила от ответчика уведомление об исключении из списков участников программы, поскольку в период заявочной компании ею не было представлено соответствующее заявление. О внесении изменений в Положение о реализации программы "Сотрудничество" в части необходимости ежегодно представлять заявление о включении в список граждан, претендующих на получение социальной выплаты, она извещена не была.

Определением Ноябрьского городского суда от 03 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ был привлечен Сумишевский А.В. (л.д.33).

Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, Ноябрьским городским департаментом по имуществу Администрации г.Ноябрьск представлены возражения на иск (л.д.36-38, 41-43).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сумишевской Р.М., представителей ответчиков Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО и Ноябрьского городского департамента по имуществу, а также третьих лиц Сумишевского В.А. и Сумишевского А.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласны ответчики Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа и Ноябрьский городской департамент по имуществу.

В апелляционной жалобе ответчик Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации муниципального образования г.Ноябрьск просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск. Кроме того, несогласие выражено и относительно взысканной судом государственной пошлины, со ссылкой на то, что органы местного самоуправления освобождены от её уплаты в судах общей юрисдикции, в независимости от того выступают они по делу в качестве истца или ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска, доводы которой согласуются с позицией Администрации.

В возражениях на апелляционные жалобы, представитель истца Сербул Н.В., действующий на основании доверенности от 16 июня 2014 года, полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что на основании решения N1 от 18 января 2006 года Сумишевская Р.М. совместно с супругом Сумишевским А.В. и сыном Сумишевским В.А. состояли в общем окружном списке граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы "Сотрудничество" для получения жилья в г. Тюмени и населенных пунктах юга Тюменской области под номером N (л.д.40).

Приказом Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО от 13 февраля 2014 года N 35-ОД Сумишевская Р.М. Сумишевский А.В ... Сумишевский В.А., были исключены из окружного списка граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы "Сотрудничество" (л.д. об. 40).

Основанием для исключения истца и членов её семьи из списка послужило то обстоятельство, что она в ходе заявочной компании, проводимой в период с 1 января по 1 июля 2013 года, не подала заявление о выделении социальной выплаты в планируемом году. О проведении заявочной компании участники программы были уведомлены через СМИ.

Предоставление социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области, осуществляется в соответствии с Положением о реализации мероприятий программы "Сотрудничество", утвержденным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2011 года N 437-П.

В соответствии с п. 2.8 Положения на основании списков граждан по муниципальным образованиям департамент включает граждан, состоящих в списках по муниципальному образованию, в окружной список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы "Сотрудничество" по состоянию на 1 января года, следующего за текущим.

Граждане, состоящие в окружном списке, ежегодно, с 1 января по 1 июля представляют в органы местного самоуправления заявление по форме согласно приложению N6 к настоящему Положению. Граждане подлежат исключению из окружного списка в случае непредставления заявления, указанного в пункте 2.12 настоящего Положения (подп. "ж" п.2.10, п.2.12 Положения (введены Постановлением Правительства ЯНАО от 19 июля 2012 года N560-П с 1 января 2013 года).

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, указав, что п.2.8 указанного Положения на орган местного самоуправления возложена обязанность по уведомлению граждан по форме приложения N5 к настоящему Положению, которая предусматривает разъяснение гражданину об указанной обязанности и правовых последствиях её неисполнения. Данная обязанность, распространяет свое действие на всех участников программы, независимо от времени их включения в соответствующий список.

Доводы жалоб несостоятельны, поскольку речь идет о разовом доведении информации до участника программы, с целью сохранения права на получение социальной выплаты и нахождение участников зарегистрированных в разный временной период в равных условиях.

Поскольку органом местного самоуправления уведомительная процедура в отношении Сумишевской Р.М. не была выполнена, то и оснований для исключения заявителя из списка не имелось.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные законоположения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями п.2 ст.8, п.1 ст.333.16, пп.19 п.1 ст.336.36 и ст.333.40 НК РФ, определяющими понятия сбора, государственной пошлины и устанавливающими льготы при обращении в суды общей юрисдикции (мировым судьям), а также основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не допускают отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в виде уплаты государственной пошлины истцом, в пользу которого принято судебное решение, на том основании, что ответчик действующим законодательством отнесен к лицам, которые при обращении в суд освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Таким образом, установив факт оказания заявителю Сумишевской Р.М. юридических услуг ООО "Юридическая компания "Паритет" по данному гражданскому делу, объем оказанных услуг, а также факт оплаты услуг представителя, который подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и сомнений не вызывают, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 10 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина