Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 г. по делу N 33-2511

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Бреевой С.С.

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.2 - О. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2014 года и дополнительное решение суда от 17 июля 2014 года, которыми постановлено:

взыскать с К.2 в пользу К.1 неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с К.2 в пользу К.1 неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.1 обратилась в суд с иском к К.2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в 2011 году между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому в пользование ответчика была передана комната площадью "данные изъяты" кв. метр, в пользование истца и К.3 - комната "данные изъяты" кв.метра в "адрес". С момента утверждения мирового соглашения ответчик квартирную плату не оплачивает, бремя расходов за жилое помещение несет истец в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца К.4 просил иск удовлетворить, уточнив период за который истец просит взыскать неосновательное обогащение.

Истец в рассмотрении дела участия не принимала.

Ответчик и его представитель О. в судебном заседании исковые требования не признали, указывали что истец не проживал в спорном жилье в указанный стороной истца период по причине неприязненных отношений, а также в связи с прохождением военной службы. Факта не оплаты за жилое помещение, а также не обращение в управляющую компанию за перерасчетом не оспаривал, также указывал на предоставления жилья истцом квартирантам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна сторона ответчика. В апелляционной жалобе представитель ответчика приводит доводы, озвученные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К.1 представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела К. - стороны по делу имеют право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес".

Определением Ноябрьского городского суда от 27 июня 2011 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого в указанной квартире в пользование К.2 передается комната площадью "данные изъяты" кв. метр. При этом он производит оплату ЖКУ пропорционально площади занимаемой комнаты.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался положениями гражданского и жилищного кодекса и исходил из того обстоятельства, что истец за период с июля 2011 года по апрель 2014 года производила оплату за все жилое помещение, неся при этом расходы и за ответчика, которым обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнялась.

Коллегия по гражданским делам суда ЯНАО соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Статья 69 ЖК РФ, предусматривает, что равные обязанности с нанимателем несут и бывшие члены его семьи, которые должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из общего смысла приведенных норм права следует, что, не исполняя свои обязанности, предусмотренные ЖК РФ, по оплате квартирной платы и коммунальных услуг, ответчик за счет истца сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих к оплате за принадлежащее ответчику на праве пользование жилье. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено истцу, понесшему названные выше расходы.

Доводу апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время не проживал в квартире по объективным причинам, судом первой инстанции дана оценка в обжалуемом решении со ссылкой на положения ст. 155 ЖК РФ.

У коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда в этой части, коллегия находит его верным, основанным на законе и личных пояснениях самого ответчика, согласно которым им не было предпринято мер для перерасчета размера платежей в связи с его не проживанием в квартире.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено суду доказательств несения именно ею расходов по оплате ЖКУ, коллегия указывает, что истцом представлены суду подлинники платежных документов, из которых явствует, что К.1 в период с июля 2011 года по апрель 2014 года производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из его общей площади 48.4 квадратных метра.

Открытие лицевого счета не на имя истца, а также предположительное заявление ответчика о проживании в квартире временных жильцов, данного обстоятельства не опровергает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне, и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы соответствующие представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2014 года и дополнительное решение суда от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич Копия верна: секретарь В.В. Бордиян