Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 г. по делу N 33-2489/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Гниденко С.П.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Д. к Ш.1, Ш.2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.1, Ш.2 солидарно в пользу Д. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме "данные изъяты" рублей, проценты в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дёмкина В.И. обратилась в Ноябрьский городской суд ЯНАО с иском к Ш.1, Ш.2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 48% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств с Ш.2 был заключен договор поручительства, кроме этого за неисполнения обязательств была предусмотрена неустойка в виде 96% годовых от суммы займа. Ответчик обязательства по договору не исполнил. Просила взыскать с Ш.1, Ш.4 солидарно "данные изъяты" рублей в виде основного долга, "данные изъяты" рублей в виде процентов, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Её представитель К. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ш.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ш.1 Л. иск признал частично в сумме основного долга, пояснил, что Шеварёвым Е.Н. проценты по договору займа выплачены полностью, просил снизить размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

Ответчик Ш.3 иск признала частично в сумме основного долга, пояснив, что Ш.1 проценты выплачены в полном объёме, также просила снизить размер неустойки до "данные изъяты" рублей, учитывая трудное финансовое состояние и состояние здоровья супруга, который до настоящего времени находится в лечебном учреждении.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласен представитель ответчика Л., в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новое решение, удовлетворив частично исковые требования Д. в части взыскания процентов по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, снизив их с учетом выплаченной ей суммы Ш.1 в размере "данные изъяты" рублей до обращения в суд с исковым заявлением. Указал, что ответчиком проценты по договору займа выплачены, однако это документально не подтверждено, истец обманом похитила данные деньги, он обратился в органы внутренних дел в связи с мошенническими действиями истца, проводится проверка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Дёмкина В.И. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя иск, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Ш.1 взял у Дёмкиной В.И. в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей с уплатой ежемесячно 48% и обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа должник обязуется выплатить Дёмкиной В.И. проценты в размере 96% годовых на сумму займа.

Как установлено судом, в установленный договором срок ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что проценты по договору займа выплачены истцу в полном объеме, однако доказательств исполнения обязательств по договору в части уплаты процентов не представил. При таких обстоятельствах данное утверждение является голословным и не влияет на законность принятого решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что в настоящее время в отношении истца Дёмкиной В.И. проводится доследственная проверка с решением вопроса о возбуждении в отношении ее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поэтому оснований для взыскания процентов по договору займа не имеется. Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не имеет правого значения для дела и не является основанием для отказа во взыскании процентов.

С учетом изложенного выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения, а не согласие с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина