Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2014 г. по делу N 33-2447/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.

при секретаре Балыбиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляшенко М.Г. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации муниципального образования г. Салехард к Ляшенко М.Г. о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору N уступки прав (требования) от 10 июля 2012 года, удовлетворить.

Взыскать с Ляшенко М.Г. в пользу Администрации муниципального образования г. Салехард пени за неисполнение обязательств по договору N уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Ляшенко М.Г. в соответствующей бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя Администрации города Салехарда Грунтовской Т.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Ляшенко М.Г. о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору уступки прав (требования) в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Салехард (цедент) и Ляшенко М.Г., от имени которой по доверенности действовал Ляшенко П.И. (цессионарий), заключен договор N уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, заключенных между администрацией города Салехарда и Ляшенко П.И., имеющим перед администрацией МО г. Салехард на момент заключения спорного договора задолженность на общую сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. По условиям заключенного договора ответчик обязалась произвести оплату по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, своих обязательств не выполнила. Поскольку решениями Салехардского городского суда предусмотренная договором штрафная неустойка взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать с ответчика пени за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Представитель Администрации МО г. Салехард Степанова Л.А. действующая на основании доверенности на иске наставила по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Ляшенко М.Г. участия в судебном заседании не принимала, направила представителей, её представители Ляшенко П.И., действующий на основании доверенности и Скобелин В.В. действующий на основании ордера просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых пени.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласна Ляшенко М.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до "данные изъяты" рублей. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указывает на тяжелое материальное положение, отсутствие доходов помимо пенсии.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Салехард (цедент) и Ляшенко М.Г., от имени которой по доверенности действовал Ляшенко П.И. (цессионарий), заключен договор N уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, заключенных между администрацией города Салехарда и Ляшенко П.И.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора за уступаемые права (требования) задолженности по договорам аренды земельных участков цессионарий взял на себя обязательство выплатить цеденту денежные средства в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение указанного обязательства обеспечено неустойкой, размер которой в соответствии с пунктом 4.4. договора составляет 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы договора за каждый день просрочки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по названному выше договору ответчиком не исполняются.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию пени, суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, приняв во внимание, что заявленная администрацией сумма неустойки (пени) меньше суммы задолженности в несколько раз, не установил наличие оснований для уменьшения неустойки,

Оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна:

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина