Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2014 г. по делу N 33-2424/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Домрачева И.Г., Атрошкиной В.Т.

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Салехарда Пропащева Е.В. на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Шоля Л.В. и представителя ответчиков - Константинова С.А., возражавших против апелляционной жалобы, заключение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Салехарда обратилась в суд с иском о выселении Шоля Л.В., Шоля Н.И., Шоля В.Л., Шоля Я.Л., Батниковой М.Л., Тимашова И.Л., Шоля И.С. и несовершеннолетних членов их семьи из "адрес" с предоставлением другого жилого помещения - трехкомнатной "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В обоснование иска представитель указал, что ответчики проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении, указанном в иске. Распоряжением администрации города Салехарда от 15 ноября 2012 года N1775-р названный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы - отселению. От предложенного варианта переселения ответчики отказались.

В судебном заседании представитель администрации города Салехарда Пропащев Е.В. иск поддержал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Принимавший участие в деле помощник прокурора Петров Д.А. в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе представитель администрации города Салехарда Пропащев Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, полагая, что препятствий для переселения ответчиков не имеется, жилой дом, в который им предлагается переселиться отвечает санитарным и техническим требованиям.

Представитель администрации города Салехарда, Шоля Н.И., Шоля В.Л., Шоля Я.Л., Батникова М.Л., Тимашов И.Л., Шоля И.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения Шоля Л.В. и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Салехарда от 15 ноября 2012 года N1775-р дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы - отселению в срок до 31 декабря 2013 года.

Шоля Л.В. является нанимателем двухкомнатной "адрес" на условиях договора социального найма, в который в качестве членов его семьи включены ответчики.

Решением Салехардского городского суда от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 5 июня 2014 года, установлено, что общая площадь занимаемой Шоля Л.В. и членами его семьи квартиры составляет "данные изъяты" кв.м.

В то же время, из свидетельства о государственной регистрации права собственности и технического паспорта следует, что общая площадь предлагаемой для переселения квартиры N "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м., в связи с чем данное жилое помещение не являет равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и не соответствует требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Более того, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом при рассмотрении дел данной категории, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

Указанное обстоятельство в силу статьи 56 ГПК РФ подлежит доказыванию истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ под жилым понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Указанное означает, что жилое помещение по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и иных излучений должно соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания (ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ). Помимо санитарных правил жилое помещение должно отвечать техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилое помещение должно отвечать не только санитарным и техническим требованиям, но и определенной степени благоустройства для того, чтобы оно могло быть объектом жилищных прав.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

В соответствии с п.13 Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 12 мая 2014 года по делу по иску администрации города Салехарда о выселении Санькова А.И., апелляционным определением от 26 мая 2014 года по делу по иску о выселении Баженовых, а также решением Салехардского городского суда от 20 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 28 июля 2014 года по иску к Гындышевым, решением от 20 июня 2014 года, оставленным без изменения от 28 июля 2014 года по иску к Алееву, решением от 17 июля 2014 года, оставленным без изменения 1 сентября 2014 года, по иску к Егерь и Самылову установлено, что 20 марта 2014 года департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО в адрес управляющей организации ООО "Пушинка" вынесено предписание N553 по устранению недостатков в цокольном помещении дома N "адрес" по скоплению сточных вод и канализационных стоков, утечки воды из инженерных сетей дома в свайном основании (трубопровода канализации).

28 мая 2014 года департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО совместно с представителем прокуратуры проведен повторный осмотр, в ходе которого установлено, что имеет место повсеместное образование наледи в проветриваемом подполье, отсутствует надлежащее сопряжение наружных стен с цоколем, местами щели до 3 см.; имеют место микротрещины между панелями отделочного слоя, местами отсутствует утеплитель перекрытия, имеют место просветы (протечки) в кровле, повреждения пароизоляционного слоя, отсутствует изоляция трубопроводов ХВС, теплоснабжения, канализации в проветриваемом подполье, нарушена пароизоляция вытяжных каналов вентиляции и т.п.

Указанное подтверждается и представленными в суд апелляционной инстанции фототаблицами о техническом состоянии дома N "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки устранены, бездоказательны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Салехардского городского суда от 12 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО И.В.Наумов

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина