Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2014 г. по делу N 33-2410/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Гниденко С.П., Долматова М.В.

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования З.1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить.

Признать за З.1, ФИО2 право собственности в порядке приватизации в равных долях - 1/2 доли каждому - на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Взыскать с ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу З.1 в возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратился с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" и Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации в равных долях - по 1/2 доли каждому - на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В его обоснование указал, что в городе Новый Уренгой он проживает с 1982 года, с марта 1988 по ноябрь 1997 года проживал с регистрацией в "адрес". В мае 1992 года этот дом был признан аварийным и непригодным для проживания, в августе 1994 года - признан токсичным. В декабре 1997 года истцу в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, по месту его работы в АТП-1 ПО "УГП", на состав семьи из трех человек, включая жену З.2, сына ФИО2, была предоставлена двухкомнатная "адрес", по договору долгосрочного найма, который перезаключался с истцом, каждые пять лет. Истец полагает, что предоставляя ему жилое помещение, как работнику, состоящему в списке очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий, проживающему в непригодном доме социального использования, предприятие обязано было предоставить другое жилое помещение на тех же условиях, то есть по договору социального найма. В связи с чем, считает, что у него и членов его семьи возникло право на приватизацию данного жилого помещения.

Ответчик - Администрация г.Новый Уренгой иск не признала (л.д.53-56).

Дело рассмотрено в отсутствие истца З.1, представителей ответчиков ООО "Газпром добыча Уренгой" и Администрации города Новый Уренгой, а также третьего лица З.2

В судебном заседании представитель истца И., действующая на основании ордера от 07 июля 2014 года N126, на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, настаивала.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" К., действующий на основании доверенности от 04 октября 2013 года, ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового по причине неправильного применения и толкования судом материального закона. Указывает, чтоотношения, возникшие между истцом и ООО "Газпром добыча Уренгой" носят гражданско-правовой характер, в связи с тем, что спорное жилое помещение относиться к частному жилищному фонду. Доказательств вселения в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, истом не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, поддержанные представителем истца Г., действующим на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Из указанного следует, что право на приватизацию имеют те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма.

Судом установлено, что истец З.1 состоит в трудовых правоотношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой" с 1989 года по настоящее время. Изначально истец и члены его семьи проживали в "адрес", с регистрацией по месту жительства.

Постановлениями главы Администрации города Новый Уренгой N873 от 14 мая 1992 года и N1089 от 08 августа 1994 года, данный дом был признан токсичным, аварийным и непригодным для проживания.

Согласно списку N1 (льготный) очередности на получение жилой площади работников Автотранспортного предприятия N1 ПО "УГП" на 1997 год, З.1, составом семьи 3 человека, включая жену и сына, был поставлен на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.36-38).

Решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета АТП-1 ПО "Уренгойгазпром" от 01 декабря 1997 года З.1 в связи с его очередность и проживанием в токсичном доме, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на условиях долгосрочного найма (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ между З.1 и Производственным объединением "Уренгойгазпром" (ООО "Газпром добыча Уренгой) был заключен договор найма сроком до 11 октября 2003 года. В последующем договор перезаключался каждые пять лет. В спорном жилом помещении семья истца зарегистрирована по месту жительства с ноября 1998 года, на имя истца открыт финансовый лицевой счет.

Материалами дела установлено, что квартира N в жилом доме по адресу: "адрес" на праве собственности принадлежит ООО "Газпром добыча Уренгой" на основании договора мены от 22 сентября 1998 года, 14 декабря 2000 года ООО "Газпром добыча Уренгой" было выдано свидетельство государственной регистрации права на указанную квартиру.

В соответствии с п.2 ст. 30 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на условиях бессрочного (социального) найма.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до вселения в спорную квартиру З.1 состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, заключенный с ним в дальнейшем договор найма не содержит условия о его возмездности, обязательного в силу статей 671 и 682 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правоотношения сторон по пользованию спорным жилым помещением основаны на договоре социального найма.

Кроме того, судом было обоснованно учтено и то обстоятельство, что на момент предоставления спорного жилого помещения З.1, оно являлось свободным, в том числе и от притязаний иных лиц. Следовательно, зарегистрированное ООО "Газпром добыча Уренгой" в период проживания в спорном жилом помещении семьи З. право собственности, не является основанием для изменения сложившихся между сторонами правоотношений, а также не может повлечь за собой негативных последствий для истца и членов его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина