Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2014 г. по делу N 33-2426/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Домрачева И.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на заочное решение Надымского городского суда ЯНАО от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно ООО "УралСтройКомплект" и Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Надымского отделения задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "УралСтройКомплект" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Надымского отделения расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Надымского отделения расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Надымского отделения обратился с иском к ООО "УралСтройКомплект" и Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между Банком и ООО "УралСтройКомплект" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор и предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых. ООО "УралСтройКомплект" обязалось возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей истец заключил с физическим лицом Ф. договор поручительства. В связи с неисполнением условий кредитного договора просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей, возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. иск поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Ответчик Ф. надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела телеграммой.

Ответчик ООО "УралСтройКомплект" извещался заблаговременно, надлежащим образом, телеграмма не вручена, представитель адресата за телеграммой не является, иных сведений о месте нахождения организации не имеется. Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, место нахождения которого неизвестно, по правилам ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование кредитом за период с апреля 2013 года по 12 мая 2014 отказать, а также снизить неустойку согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом разумности и справедливости.

Ответчик Ф. и её представитель надлежащим способом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В адрес ответчика ООО "УралСтройКомплект" была направлена апелляционная жалоба по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которая не была вручена, также была составлена телефонограмма по номеру телефону, указанном в данной выписке, который не действует. Судебная коллегия приняла все меры для надлежащего извещения стороны и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванного невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "УралСтройКомплект" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита, размер процентов, условия погашения кредита и оплаты неустойки в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), подтверждены текстом договора.

Из п. 3.5 Приложения N к кредитному договору следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору, Кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет взыскиваемой суммы, пришел к выводу, что оставшаяся сумма по договору 871 470, 61 рублей определена в соответствии с условиями договора и с учетом внесенных сумм, при этом ответчиками данная сумма оспорена не была. Довод апелляционной жалобы о неуказании в решении суда составляющих частей данной суммы нельзя признать обоснованным, поскольку в приложении к исковому заявлению представлен полный расчет всех взысканных сумм, судом данный расчет проверен и принят за основу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик Ф. не явилась в судебное заседание, ни отзыва на иск, ни заявления о снижении неустойки не представила, следовательно, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, ответчиком не указано, в чем состоит несоразмерность взысканной неустойки, которая составляет 93 252,75 рублей, сумма основного долга - 674105.88 рублей. Довод жалобы о нетрудоустройстве ответчика об этом не свидетельствует.

Как установлено судебной коллегией основания для снижения неустойки отсутствуют, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Также довод жалобы о том, что банк способствовал увеличению задолженности, является голословным. В силу п. 6.4 кредитного договора в случае изменения одной из сторон своего местонахождения или почтового адреса она обязана информировать другую сторону не позднее 1 рабочего дня с даты указанных изменений. Ответчик по указанному в договоре адресу не находится, сведений о его нахождении не имеется, следовательно, вина в увеличившейся задолженности лежит на ответчике. Кроме того, на день заключения договора ответчик Ф. являлась поручителем, одновременно являясь учредителем ООО "УралСтройКомплект".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Надымского городского суда от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина