Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 г. по делу N 33-2417/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 августа 2014 года, которым постановлено:

В иске Ф. к С. о возмещении материального и морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что ее сын К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем С. в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ К., находясь на рабочем месте, был задержан сотрудниками правоохранительных органов. При этом, в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство. Вступившим 1 марта 2013 года в законную силу приговором Надымского городского суда от 18 февраля 2013 года К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Полагая о том, что привлечение ее сына к уголовной ответственности является следствием ненадлежащего контроля работодателя за поведением и действиями своего подчиненного, просила о восстановлении своего нарушенного права заявленным в иске способом, в том числе посредством взыскания необоснованно понесенных расходов, связанных с поездками в исправительные учреждения к сыну.

В судебном заседании истец Ф. на иске настаивала по изложенным в нем доводам.

Ответчик С. требования иска не признал, пояснив о том, что он никакого отношения к задержанию К. не имеет.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным решением не согласна Ф. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить по доводам, приведенным в иске, и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из вступившего 1 марта 2013 года в законную силу приговора Надымского городского суда от 18 февраля 2013 года, К., находясь на рабочем месте в сервисном центре "Профи", руководителем которого является С., был задержан и досмотрен сотрудниками правоохранительных органов. В результате приведенных оперативных действий у К. было изъято наркотическое средство.

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, результаты судебного контроля в контексте приведенных средств правовой защиты, реализованных истцом, демонстрируют несостоятельность доводов последней о виновных действиях (бездействии) ответчика, приведших к необоснованному привлечению К. к уголовной ответственности.

Исходя из предмета и существа заявления Ф., а также фактов, установленных в ходе судебного производства, признаков нарушения ее прав и законных интересов, влекущих применение к сложившимся правоотношениям положений, регламентирующих порядок возмещения убытков, а также производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст.ст.150, 151 ГК РФ, не усматривается.

В тоже время, из представленных доказательств не следует наступление приведенных Ф. последствий, а также данных, которые в достаточной степени явствуют о нарушении личных неимущественных прав заявителя.

Таким образом, обжалуемое решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина