Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 г. по делу N 33-2415/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" Р. на решение Надымского городского суда от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Управляющая компания "Домовой" в пользу Ш.1 в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в общем размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Обязать ООО Управляющая компания "Домовой" произвести ремонт кровли "адрес".

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Домовой" в бюджет муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" (далее по тексту ООО УК "Домовой") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке ее требований и возложении обязанности по проведению текущего ремонта кровли жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что в июле 2013 года в период ее нахождения в отпуске произошел залив принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Причиной такового явилось неудовлетворительное состояние кровли дома. При этом, направленная ею в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просила о восстановлении своего нарушенного права, заявленным в иске способом.

Истец Ш.1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Ш.1 - Ш.2, действующая на основании доверенности, на иске настаивала по изложенным в нем доводам. Указала, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения Управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту кровли дома.

Представитель ответчика ООО УК "Домовой" в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск признал требования Ш.1 в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей и материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на локальную смету ООО УК "Домовой". Кроме того, полагал представленный истцом отчет, обосновывающий размер имущественного ущерба, составленным с нарушениями положений действующего законодательства, регламентирующего оценочную деятельность. Помимо этого, привел доводы о том, что к сложившимся правоотношениям, исходя из их субъектного состава, положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы, а также считал об отсутствии доказательств нарушения неимущественных прав истца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ООО УК "Домовой" Р. В апелляционной жалобе по доводам отзыва на иск просит постановленный судебный акт отменить в части возмещения истцу судебных расходов и компенсации морального вреда и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Ш.1 полагает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из дела следует, что Ш.1 является собственником "адрес" (л.д.34).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, управление названным многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Домовой".

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (в редакции с последующими изменениями) (далее по тексту Правила) крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "а", "б" п.10 Правил).

Согласно подп. "з" п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а"-"д" п.2 Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, из представленных доказательств не следует фактов, свидетельствующих об исполнении ООО УК "Домовой" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключающих в свою очередь его ответственность за причиненный имуществу истца вред.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт затопления квартиры Ш.1 по причине протекания крыши дома N "адрес" (л.д.9), повлекший согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ N ущерб имуществу истца и необходимость проведения восстановительного ремонта, рыночная стоимость которого составляет "данные изъяты" рублей (л.д.21-48).

Исходя из действующего стандарта доказывания, субъектного состава участников сложившихся правоотношений, действий (бездействия) ответчика, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также степени его вины, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для разрешения настоящего спора путем возложения на Управляющую компанию бремени ответственности по правилам ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в обоснованности отчёта, положенного судом в основу принятого решения, не имеется, поскольку избранный истцом способ определения размера убытков не противоречит положениям, установленным законодателем для реализации имущественного интереса в подобных случаях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факторов, исключающих использование данного отчета в качестве допустимого и достоверного доказательства, не усматривается. Более того, таковой оценен и сопоставлен судом наряду с иными доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

Помимо этого, размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами конкретного дела, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст.150, 151 ГК РФ, ст.15 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1), при этом суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1, регламентирующих порядок и основания применения установленных законом санкций за нарушение обязательств, как средств защиты нарушенного права.

Участие гражданина-потребителя в договоре управления многоквартирным домом делает возможным применение такого способа защиты нарушенных прав, как компенсация морального вреда. Эта возможность вытекает из положений, содержащихся в ст.15 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.ст.94, 100 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, должны быть взысканы в разумных пределах. Взаимосвязанные положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что размер издержек, связанных с рассмотрением дела, определен судом на основании представленных доказательств, с учетом требований разумности, а также исходя из обстоятельств такового.

Таким образом, обжалуемое решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина