Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2014 г. по делу N 33-2401/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Гниденко С.П., Долматова М.В.

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

Признать за К.1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - "адрес"

Взыскать с ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу К.1 в возмещение расходов по государственной пошлине 200 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.1 обратился с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - "адрес". В его обоснование указал, что с 1992 года он проживает в городе Новый Уренгой и с февраля 1993 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой", в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке и по основаниям, установленным жилищным законодательством. Первоначально проживал в общежитии по адресу: "адрес". В 2004 году по решению администрации и профкома предприятия в порядке очередности ему на состав семьи из трех человек, включая жену и сына, было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная "адрес", где проживал до марта 2009 года. После расторжения брака, жена и сын выехали для проживания в другое жилое помещение. В конце марта истец был приглашен на заседание профкома, где ему предложили освободить двухкомнатную квартиру, с предоставлением однокомнатной. До августа 2009 года проживал в общежитии N "Вахтовик" "адрес". 03 августа 2009 года на основании совместного заседания профкома и администрации НГДУ ООО "Газпром добыча Уренгой" истцу была предоставлена однокомнатная "адрес", с заключением договора краткосрочного найма, впоследствии данный договор перезаключался с ним каждый год. В 2010 году истец был исключен из списка нуждающихся на получение жилья. В настоящее время истец не может приватизировать спорную квартиру, так как спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передано и является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой". Истец полагает, что занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, в связи с этим имеет право на приватизацию.

Дело рассмотрено в отсутствие истца К.1, представителя третьего лица Администрации г.Новый Уренгой.

В судебном заседании представитель истца И., действующая на основании ордера от 08 июля 2014 года N105, поддержала требования и доводы иска.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" К.2, действующий на основании доверенности от 04 ноября 2013 года N исковые требования не признал, указав, что спорное жилое помещение является собственностью Общества и было предоставлено истцу после 01 марта 2005 года, в связи с чем, приватизации не подлежит.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" К.2, действующий на основании доверенности от 04 октября 2013 года, ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового по причине неправильного применения и толкования судом материального закона. Указывает, чтоотношения, возникшие между истцом и ООО "Газпром добыча Уренгой" носят гражданско-правовой характер, в связи с тем, что спорное жилое помещение относиться к частному жилищному фонду. Доказательств вселения в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, истом представлено не было.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, поддержанные представителем истца Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек и его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Судом установлено, что К.1 с 1993 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой" (ранее ООО "Уренгойгазпром", ПО "Уренгойгазпром"). Из списка N2 очередности на получение жилой площади работников Уренгойского газопромыслового управления на 1994 год, следует, что К.1 был поставлен на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты подачи заявления 23 марта 1993 года (л.д.71-73).

Согласно выписке из протокола N22 Совместного заседания профкома и администрации Уренгойского ГПУ от 19 января 2004 года, К.1 на состав семьи 3 человека, включая жену и сына, с оставлением в писке очередности, была выделена двухкомнатная квартира N расположенная по адресу: "адрес" (поз. 208) жилой площадью "данные изъяты" кв.м. по краткосрочному договору найма (л.д.28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Уренгойгазпром" и К.1 был заключен договор N краткосрочного найма жилого помещения в домах, принадлежащих ООО "Уренгойгазпром" на праве собственности, на жилое помещение расположенное по адресу: "адрес", сроком на один год, до 24 февраля 2005 года. Который ежегодно продлевался (л.д. 34-35, 36-37, 38-39).

Согласно протоколу N31 от 03 августа 2009 года Совместного заседания профкома и администрации НГДУ ООО "Газпром добыча Уренгой", в процессе обсуждения и анализа списков очередности, руководствуясь "Положением о предоставлении жилых помещений работникам ООО "Газпром добыча Уренгой" N от 18 апреля 2005 года, К.1 на состав семьи 1 человек, была выделена однокомнатная квартира расположенная по адресу: "адрес", на условиях договора краткосрочного найма сроком до 1 года (л.д.30).

В соответствии с выпиской из протокола N1 Совместного заседания профкома и администрации НГДУ ООО "Газпром добыча Уренгой" от 11 января 2010 года, К.1 был исключен из списков очередности, в связи с оформлением краткосрочного договора найма на "адрес" (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ с К.1 был заключен договор N краткосрочного найма жилого помещения, принадлежащего ООО "Газпром добыча Уренгой" на праве собственности, на "адрес" мкр.Восточный, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем договор ежегодно перезаключался на тех же условиях (л.д.39, 40-41, 42-43, 44-45, 46-47).

Из справки о составе семьи от 16 июня 2014 года, выданной ЖЭУ г.Новый Уренгой следует, что К.1 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 18 ноября 2009 года, (л.д.12).

На имя истца в отношении спорной квартиры открыт финансовый лицевой счёт, он оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые в данное жилое помещение (л.д. 13).

В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления К.1 и членам его семьи, первоначального жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на условиях бессрочного (социального) найма.

Следует также учесть, что на момент предоставления первоначального жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (поз. 208), К.1 обладал статусом нуждающегося в улучшении жилищных условий и был постановлен на учет, с включением в списки на получение жилых помещений по месту работы и после предоставления жилого помещения, данный статус им не был утрачен. В дальнейшем в связи с изменением семейного положения и освобождением жилого помещения меньшей площадью, истцу на 1 члена семьи была предоставлена спорная квартира, с исключением его из списка, данное обстоятельство с учетом изложенного, выводит спорные правоотношения из категории гражданско-правовых (договорных) в категорию жилищных правоотношений.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено К.1 в порядке очерёдности в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий и используется им в настоящее время фактически по договору социального найма. Указанные обстоятельства свидетельствуют о приобретении истцом, всех жилищных прав, включая право на приватизацию.

Кроме того, из дела следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 года было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, Производственное объединение "Уренгойгазпром".

ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года.

С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой". Право собственности ООО "Уренгойгазпром" на спорную квартиру зарегистрировано 19 июля 2005 года на основании решения учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" N1 от 20 июня 1999 года (л.д.175).

Указом Президента РФ от 10 января 1993 года N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения", запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. При нарушении данного Указа и включении в уставной капитал таких объектов, сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной.

В силу ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Материалами дела установлено, что строительство дома в котором расположена спорная квартира началось в январе 1990 года и завершилось в феврале 1997 года, проектно сметная документация утверждена 20 января 1989 года.

Таким образом, судом правильно установлено, что жилой дом, где расположено спорное жилое помещение, не мог быть включен в уставной капитал Общества, факт вложения государственных средств в строительство дома при рассмотрении дела нашел свое подтверждение. Указанные выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Проанализировав обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что К.1 занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку при его вселении каких-либо злоупотреблений с его стороны не установлено, в настоящее время он проживает в жилом помещении, имеет в нем регистрацию и пользуется им, исполняя обязанности, вытекающие из договора найма.

То обстоятельство, что К.1 был вселен в жилое помещение не самоуправно, стороной ответчика не опровергнуто. С требованиями о его выселении из занимаемой квартиры, они не обращались.Нарушений прав иных граждан при вселении истца в жилое помещение также не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина