Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 г. по делу N 33-2395/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Новый Уренгой Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

Признать за К.1, К.2 право пользования "адрес" на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с К.1 договор социального найма жилого помещения - "адрес", с включением в договор в качестве члена семьи К.2.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.1, К.2 обратились в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что на основании совместного решения руководства филиала "Новоуренгойэлектрогаз" и профкома N14 от 09.04.2003 года К.1 по месту работына состав семьи два человекабыла предоставлена "адрес". С указанного времени семья постоянно проживает в данном жилом помещении, зарегистрирована в нем, несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, в связи с чем, истцы полагают, что приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истцы участие не принимали, направили представителя И., которая настаивала на удовлетворении иска.

Представитель Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании также не присутствовал, направил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ответчика - Администрации г. Новый Уренгой Г. указавшая в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и принятия нового об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на недоказанность факта законного предоставления семье К. жилого помещения и вселения в него, а также сообщает, что Администрация города решение о предоставлении истцам жилого помещения не принимала, ордер не выдавала. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, истцы не состояли и не состоят. Считает, что оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых приведена в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. При этом выводы суда соответствуют ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", установив длительность возникших правоотношений, суд пришел к верному выводу о применении к возникшим правоотношениям как положений ЖК РСФСР, так и положений ЖК РФ.

Судом установлено, что на основании совместного решения руководства филиала "Новоуренгойэлектрогаз" и профкома N14 от 09.04.2003 года К.1 по месту работына состав семьи два человекабыла предоставлена "адрес". Семья зарегистрировалась в жилом помещении. На имя К.1 открыт финансовый лицевой счет. Истцы оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Из распоряжения Главы Администрации г. Новый Уренгой N1860-р от 27.11.2009 года следует, что жилой дом, где расположено занимаемое истцами жилое помещение, относился к государственной собственности и находился на балансе филиала "Новоуренгойэлектрогаз" ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром", данным распоряжением жилой дом принят в муниципальную собственность.

Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма - ст. 7 Закона. Федеральный законом от 02.10.2012 N 159-ФЗ эта правовая норма дополнена уточнением - она применяется вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях.

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, поскольку общежитие N, расположенное по "адрес" Уренгой, на основании распоряжения администрации г. Нового Уренгоя 21.11.2009 года передано в муниципальную собственность, то в соответствии с указанными выше положениями Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении истцам жилого помещения, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием, с которым истец состоял в трудовых отношениях и в ведении которого находился жилой фонд.

При этом доводы жалобы о том, что К.1 не состоял в трудовых отношения с распорядителем жилфонда в период предоставления ему жилого помещения, опровергаются ответом на запрос адвоката, копией трудовой книжки истца, из которых однозначно усматривается, что истец работал в филиале "Новоуренгойэлектрогаз" ДОАО "Электрогаз" с 4 апреля 1997 года по 18 мая 2012 года (л.д. 18, 33).

Ссылки в апелляционной жалобе на положения действующего Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления жилого помещения малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилья, подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, который по-иному регулировал порядок предоставления общежитий в ведомственном жилом фонде.

Таким образом, поскольку общежитие принято в муниципальную собственность, статус общежития утрачен в силу закона, кроме того, не установив со стороны истцов каких-либо злоупотреблений при вселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцы занимают жилое помещение на условиях договора социального найма.

Невыполнение собственником жилищного фонда (уполномоченными им лицами) обязанности по надлежащему и своевременному оформлению жилищных правоотношений, а также бездействие должностных лиц не может быть поставлено в вину гражданам и повлечь утрату их права на жилище.

Нельзя признать обоснованными и доводы апеллятора о том, что занимаемое истцами жилое помещение не может быть предметом договора социального найма, поскольку признание жилого дома по адресу: "адрес" аварийным и непригодным для дальнейшего проживания было после вселения в него истцов.

Наличие у истцов в настоящее время регистрации в ином жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у них право пользования спорным жилым помещением, поскольку из анализа положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не входит в понятие "место жительства", сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела установлены судом полно и достоверно, к спорному правоотношению правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина