Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2014 г. по делу N 33-2393/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т.

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования Надымский район Муравьева А.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

Признать за Куликовым И.Д. право собственности на гараж N, ряд N, расположенный по адресу: "адрес", Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей "Таежный -2001".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов И.Д. обратился в суд с иском к кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта "Таежный-2001" (далее по тексту КСЭГ "Таежный-2001"), Администрации муниципального образования поселок Пангоды, Администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на гараж.

В обоснование иска указал, что является членом КСЭГ "Таежный-2001", за счет собственных средств возвел на отведенном земельном участке, входящем в состав земельного участка, предоставленного КСЭГ "Таежный-2001" органом местного самоуправления для строительства капитальных гаражей, гаражный бокс, который отвечает градостроительным и противопожарным требованиям, что подтверждается соответствующим заключением, полностью внес паевой взнос. В связи с чем, применительно к положениям ст.218 ГК РФ просил признать ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

Истец Куликов И.Д. и его представитель Цеев А.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика КСЭГ "Таежный-2001" Антонец В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Администрации МО Надымский район в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск просил заявленные требования оставить без удовлетворения, полагая о том, что истец подменяет административный порядок регистрации недвижимого имущества судебным.

Представитель Администрации МО п. Пангоды в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в представленном отзыве на иск, что Администрация МО п. Пангоды является не надлежащим ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Надымского отдела Управления Росреестра по ЯНАО участия не принимал, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Администрации муниципального образования Надымский район Муравьев А.В. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на положения п.1 ст.222 ГПК РФ указывает о наличии оснований для оставления названного иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Глава МО п. Пангоды Ярош И.М. не возражает относительно приведенных представителем Администрации муниципального образования Надымский район доводов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КСЭГ "Таежный-2001" зарегистрирован в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц под N 1138903000125.

На основании распоряжения Администрации МО Надымский район от 29 апреля 2013 года N731-р КСЭГ "Таежный-2001" с 30 марта 2013 года предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок, находящийся по адресу: ЯНАО Надымский район поселок Пангоды, кадастровый номер 89:04:020106:142, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, общей площадью 49 016 кв.м. (ранее указанный земельный участок был предоставлен гаражному кооперативу на основании договора аренды земельного участка от 18 сентября 2008 года N2008-252) (л.д.40-42).

Из справки председателя КСЭГ "Таежный-2001" Антонец В.В. от 23 февраля 2014 года, следует, что Куликов И.Д. является членом названного кооператива, паевой взнос за гараж им выплачен полностью (л.д.37). Гараж расположен в границах предоставленного КСЭГ "Таежный-2001" земельного участка и соответствует требованиям пожарной безопасности и градостроительных регламентов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.23-28), на гараж оформлен технический паспорт (л.д.18-22). Сохранение возведенного объекта не нарушает права других собственников недвижимого имущества, а также прав собственников (арендаторов) смежных земельных участков.

В силу ч.ч.1,4 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов гражданско-правовой защиты является признание права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из представленных доказательств следует о том, что истец свои обязательства, связанные с членством гаражного кооператива, исполнил, спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии препятствий в разрешении сложившегося спора применительно к избранному истцом способу защиты нарушенного права.

В тоже время, исходя из категории настоящего спора, довод апелляционной жалобы об обязательном соблюдении досудебного порядка его разрешения, не состоятелен.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость обращения истца в регистрирующий орган, с последующим оспариванием в суде отказа в регистрации права не могут быть приняты во внимание, поскольку это иной способ защиты права, выбор которого на основании ст.3 ГПК РФ является прерогативой истца.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина