Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 г. по делу N 33-2391/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Мочаловой Н.В.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.1 на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск А. удовлетворить.

Выселить Ш., К., Б.3, Б.2 из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Вселить А. в "адрес".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Д. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к Ш., К., Б.1, действующему в интересах несовершеннолетних Б.3 и Б.2, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также о вселении истца в жилое помещение по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ЯНАО от 26 сентября 2013 года Б.1 и Б.1 выселены из жилого помещения - "адрес", а истец вселен в указанное жилое помещение. Однако в ходе исполнительных действий по исполнению судебного решения выяснилось, что в спорной квартире без законных на то оснований проживают также Ш., К. и несовершеннолетние Б.3 и Б.2, отцом и законным представителем которых является Б.1. Названные лица не зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако освободить его отказываются и препятствуют вселению в него истца.

В судебном заседании истец А., его представитель - адвокат Г., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики Ш., К., законный представитель несовершеннолетних Б.3 и Б.2 - Б.1, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Представитель Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; в удовлетворении иска просил отказать.

В заключении помощник прокурора Г.1 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен законный представитель несовершеннолетних Б.3 и Б.2 - Б.1.

В апелляционной жалобе просит отменить заочное решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований А. отказать. Полагает, что истец не является нанимателем спорного жилого помещения, также как и его собственником, в связи с чем, не обладает полномочиями по обращению в суд с требованиями о выселении ответчиков. Указывает на законность проживания ответчиков в спорной квартире на основании договора имущественного найма N 177 от 27 декабря 2004 года. Кроме того, ссылается на неизвещение ответчиков о дате и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06 июня 2013 года А. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.1, Б.1, МКУ "Управление муниципального хозяйства" и Администрации г. Новый Уренгой о выселении ответчиков из жилого помещения, о вселении истца в жилое помещение и заключении с ним договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 26 сентября 2013 года вышеуказанное судебное решение отменено, с вынесением нового решения, которым постановлено: выселить Б.1, Б.1 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения; вселить А. в жилое помещение по вышеуказанному адресу; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований А. отказать (л.д. 23-25).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в части требования А., судебная коллегия установила, что спорное жилое помещение - "адрес", было предоставлено А. по месту работы, с разрешения балансодержателя дома, на основании ордера и договора имущественного найма от 04 августа 2004 года; до настоящего времени названный договор не расторгнут, не прекращен и продолжает свое действие на тех же условиях. Вместе с тем, доказательств законности проживания Б.1 и Б.1 в спорном жилом помещении, доказательств наличия прав на данное жилое помещение у К., судебной коллегией не установлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 марта 2014 года К. было отказано в удовлетворении иска о признании за ней права пользования "адрес" на условиях договора социального найма (л.д. 26-28).

При этом, судом было установлено, что договор имущественного найма N 177 от 27 декабря 2004 года, на основании которого К. вселилась в спорную квартиру, а впоследствии вселила в неё семью Б., не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой.

Таким образом, разрешая в настоящее время требования А. о выселении из спорного жилого помещения Ш., К., несовершеннолетних Б.3 и Б.2, а также о вселении в него истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства, установленные определением судебной коллегии суда ЯНАО от 26 сентября 2013 года и решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 марта 2014 года, являются при рассмотрении данного спора обязательными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Б.1, что А. не является нанимателем спорного жилого помещения и не обладает полномочиями по обращению в суд с требованиями о выселении, нельзя признать состоятельными.

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы заявителя о законности проживания ответчиков в квартире на основании договора имущественного найма N 177 от 27 декабря 2004 года, поскольку вышеуказанным решением суда от 13 марта 2013 года установлены несоответствие настоящего договора требованиям закона и его ничтожность.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных законных оснований для проживания несовершеннолетних в спорном жилом помещении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Б.1 оглы не представлено.

Кроме того, в силу части 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Вместе с тем, как было указано выше, вступившим в законную силу судебным постановлением от 26 сентября 2013 года Б.1 и Б.1, являющиеся родителями несовершеннолетних Б.2 и ФИО2, были выселены из спорной квартиры.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение прав ответчиков ненадлежащим извещением о дате и месте судебного разбирательства также не могут повлечь к отмене обжалуемого судебного решения.

Как видно из дела, копии искового заявления и приложенных к нему материалов направлялись в адрес ответчиков 28 мая 2014 года (л.д. 9).

Этой же датой на имя Ш., К. и Б.1 направлена телеграмма-извещение о дате и месте рассмотрения исковых требований А., которая ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику Ш., являющемуся родственником Б.1 (л.д. 11, 12).

Вместе с тем, почтовое отправление с исковым материалом на имя Б.1 оглы было возвращено в суд 10 июня 2014 года, с отметкой почты об истечении срока хранения, что правомерно расценено судом как отказ ответчика от получения документов (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства телеграммой и рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи