Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 г. по делу N 33-2376/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Шошиной А.Н., Бреевой С.С.

при секретаре Бордиян В.В.

с участием прокурора Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с З. в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с З. государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Муравленко, действующий в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Р., обратился в суд с иском к З. о компенсации морального вреда. В его обоснование указал, что прокуратурой города Муравленко установлен факт наезда на несовершеннолетнюю Р., ДД.ММ.ГГГГ. произошедший ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, который, управлял транспортным средством "Дэу-Нексия".

В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения, а именно, ссадина правового предплечья. В момент наезда транспортного средства несовершеннолетняя Р.кызы испытала сильный испуг за свою жизнь, а также физическую боль, и была вынуждена обратиться в ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" за медицинской помощью. З. является ответственным за причиненные истице вред здоровью и моральные страдания, в связи с чем, просил взыскать с него. в пользу Р.кызы компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании помощник прокурора города Муравленко Г., законный представитель несовершеннолетней Р.кызы Р.оглы заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик З. исковые требования признал частично, в размере "данные изъяты" рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до "данные изъяты" рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствовал умысел на причинение вреда Р. После произошедшего ДТП родители девочки отказались от его помощи, за компенсацией морального вреда к нему не обращались. Следовательно, у прокурора не имелось законных оснований для самостоятельного обращения в суд с иском в интересах несовершеннолетней Р., без ведома её законных представителей. Кроме того, полагает недоказанным факт причинения потерпевшей нравственных страданий; ссылается на Акт судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому полученные истицей повреждения не расцениваются, как причинившие вред здоровью. Также считает, что суд не дал надлежащей оценки материальному положению ответчика и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу соответствующих документов. В связи с чем, просит принять в качестве дополнительных доказательств справку о доходах физического лица, справку о начислениях квартирной платы, а также документы, подтверждающие наличие у ответчика кредитных обязательств.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке вышеуказанной нормы, заслушав заключение прокурора , полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно его удовлетворил по основаниям, изложенным в решении.

Является установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут, в районе "адрес", ответчик З., управляя автомобилем "Дэу-Нексия", государственный номер N, в нарушение пункта 17.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил в жилой зоне преимущества в движении пешеходу и совершил наезд на несовершеннолетнюю Р.кызы.

По документам, представленным ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница", в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя Р.кызы получила ушиб поясничного отдела позвоночника и ссадину правого локтевого сустава; пострадавшей рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога (л.д. 24, 25, 26, 34).

Вне зависимости от того, что причиненные истице повреждения не были расценены экспертом, как причинившие вред здоровью, вследствие случившегося, малолетняя Р.кызы несомненно испытала физическую боль, чувство страха и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что З. является трудоустроенным, каких-либо сведений о наличии иждивенцев на своем содержании не представил, оснований к снижению размера компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, на чем настаивает ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Не могут служить основанием для уменьшения его гражданско-правовой ответственности и ссылки на наличие кредитных обязательств, оплату жилищно-коммунальных услуг, невысокое материальное положение.

Кроме того, в силу части 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает дополнительно представленные доказательства лишь в случае, если участвующее в деле лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Между тем, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, вопреки доводам ответчика, ни из материалов дела, ни из протокола судебного заседания не следует, что ранее З. обращался к суду с ходатайством о их приобщении.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно взыскал с З. в пользу Р. "данные изъяты" рублей компенсации.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и отвечает требованиями разумности и справедливости - с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, её малолетнего возраста, индивидуальных особенностей, а также степени вины ответчика, управлявшего источником повышенной опасности и допустившего нарушение правил ПДД в жилой зоне и непосредственной близости от детской площадки.

В соответствии с частью 2 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, прямо предусмотрено частью 1 статьи 45 ГПК РФ.

Реализация прокурором полномочий, предусмотренных названной нормой, в части предъявления заявлений в интересах несовершеннолетних детей служит гарантией защиты прав детей и свидетельствует о заботе и охране интересов детей со стороны государства.

Таким образом, ссылка ответчика об отсутствии оснований для самостоятельного обращения прокурора в суд в защиту несовершеннолетней, которая имеет законных представителей, также нельзя признать состоятельной, поскольку в силу действующего законодательства право прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина не зависит от отсутствия либо наличия у ребенка законного представителя, обладающего правом на такое обращение, но не использующего его.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что законный представитель истицы Р.оглы заявленные прокурором требования поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, обжалуемое ответчиком решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина