Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2014 г. по делу N 33-2347/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Новый Уренгой Гильмановой Н.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Федорова В.В.1 удовлетворить.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Федорову В.В.1 на состав семьи пять человек (жена Федорова Н.В., дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 48,35 кв. метров, расположенное в черте города Новый Уренгой.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в 2004 году ему по месту работы в ООО "Ространс" (ранее ООО "Эспан") на состав семьи четыре человека, в связи с нуждаемостью в жилом помещении, была предоставлена двухкомнатная "адрес" (жилой поселок ВОДРЕМ-72). Осенью 2005 года в связи с ликвидацией администрацией г. Новый Уренгой данного жилого поселка дом, где проживала семья, был отключен от всех систем жизнеобеспечения и по согласованию с Администрацией г. Новый Уренгой снесен силами ООО "Уренгойская транспортная компания" (правопреемник ООО "Ространс"), на балансе которых поочередно находилось снесённое жильё. Взамен снесенного жилья семье было предоставлено временное жилое помещение по адресу: "адрес", где истец зарегистрирован и проживает до настоящего времени. Указанный дом в установленном порядке не вводился в эксплуатацию, был выстроен из отходов от снесенных домов жилого поселка "ВОДРЕМ-72". Истец полагает, что администрация г. Новый Уренгой с согласия которой был снесен "адрес", обязана предоставить ему на состав семьи пять человек, включая жену и трех несовершеннолетних детей, благоустроенное жилое помещение взамен снесенного общей площадью не менее 48 кв. метров.

В судебном заседании истец Федоров В.В. и третье лицо Федорова Н.В., участия не принимали, направили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, Федоров В.В. на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца Колодяжный С.Н., представлявший также интересы третьего лица Федоровой Н.В., в судебном заседании поддержал позицию и доводы приведенные истцом.

Представитель Администрации г. Новый Уренгой Васильева А.Ф. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "УТК" в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Администрации г. Новый Уренгой Гильманова Н.В., в апелляционной жалобе указывает, что доказательств законного предоставления истцам снесенного жилого помещения материалы дела не содержат. Администрацией города решения о предоставлении квартиры Федоровым не принималось, ордер не выдавался. Истец малоимущим не является, на учете лиц нуждающихся в предоставлении жилья не состоит и не состоял. Администрация города не принимала решения о сносе указанного жилого дома, в связи с чем, обязанность по предоставлению жилья истцам у них отсутствует.

Стороны и третьи лица о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены своевременно и надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно применил к возникшим правоотношениям как нормы Жилищного кодекса РФ, так и нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно ст.ст. 47 и 43 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

Исходя из системного толкования статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за наём и предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Судом установлено, что Федорову В.В., с целью обеспечения его семьи жилым помещением, в 2003 г. по месту работы в ООО "Ространс", была предоставлена находящаяся в хозяйственном ведении квартира N по адресу: "адрес". В подтверждение права на вселение в жилое помещение был заключен договор найма N 10 от 23.12.2003 между Федоровым В.В. и директором ООО "Ространс" Савинцевым Ю.И. (л.д. 58-59).

Материалы дела не содержат доказательств самоуправного вселения семьи в "адрес", нарушений прав иных граждан при вселении Федоровых в спорное жилое помещение не выявлено. Напротив, допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Федечко В.Н. подтвердил позицию истца о вселении в спорную квартиру его семьи в установленном порядке. Не доверять показаниям данного свидетеля, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

Ненадлежащее оформление жилищных правоотношений, отсутствие ордера на жилое помещение, при фактическом вселении семьи в квартиру распорядителем жилищного фонда, с которым Федоров В.В. состоял в трудовых отношениях, их проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у них право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Довод жалобы о том, что вселение семьи истца осуществлялось с нарушением установленного порядка, без согласования с органом местного самоуправления, является необоснованным, поскольку решение о предоставлении жилого помещения принималось в соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР соответствующей организацией, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, право пользования.

Не основан на законе и довод представителя администрации о том, что жилой дом, в котором проживала семья истца, не относился к муниципальной собственности.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Согласно п.2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Согласно указанному Приложению в муниципальную собственность подлежали передаче жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995г. N235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (утратило силу 14 июля 2006 года) утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что жилой дом N 17 по улице Ягельной города Новый Уренгой был построен в 1986 году на государственные денежные средства, находился в составе временного жилого посёлка, относился к государственному жилищному фонду, переданному в хозяйственное ведение ООО "Ространс" (ранее ООО "Эспан", Водрем-72 треста "Уралтранстехмонтаж").

В декабре 1992 года Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом принято решение о преобразовании государственного предприятия "Уралтранстехмонтаж" в АООТ "Уралтранстехмонтаж" и 24 мая 1993 года был утвержден план приватизации треста "Уралтранстехмонтаж".

Жилой поселок Водрем-72 не вошел в перечень имущества приватизируемого предприятия и в октябре 1998 года был передан в ведение ООО "Эспан" (в настоящее время - ООО "Уренгойская транспортная компания").

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30 августа 2001 года N1832 внесены изменения в план приватизации треста "Уралтранстехмонтаж", в соответствии с которым в муниципальную собственность города Новый Уренгой подлежали передаче объекты, не включенные в уставной капитал объектов, не подлежащих приватизации, а именно жилой поселок с котельной и инженерными системами "ВОДРЕМ-72".

Поскольку при приватизации государственного предприятия "Уралтранстехмонтаж" жилой "адрес" подлежал передаче в муниципальную собственность в силу Закона, то отсутствие решения органа местного самоуправления о принятии дома в муниципальную собственность не может повлечь ограничение прав лиц, проживающих в таких жилых помещениях.

Осенью 2005 года силами ООО "Уренгойская транспортная компания" по согласованию с администрацией г. Новый Уренгой был осуществлен снос "адрес". Федоров В.В. вместе с семьей был переселен во временное жилое помещение по адресу: "адрес", которое в 2009 году было принято в собственность МО г. Новый Уренгой как бесхозное.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы Администрации о непричастности к сносу дома, где было расположено занимаемое Федоровыми жилое помещение, так как отсутствие юридически оформленного решения о сносе жилых домов в поселке не освобождает администрацию от обязанности обеспечить жильем истцов, поскольку в силу закона администрация города Новый Уренгой являлась фактически наймодателем жилого помещения, в котором проживали истцы.

Кроме того, предоставляя семье во временное пользование жилое помещение по ул. им. К.А. Конева, Администрация города фактически признала свою обязанность по обеспечению их жилым помещением взамен снесенного.

Более того, по условиям договора N378 от 10 января 2001 года, заключенного между ООО "Эспан" (исполнитель) и администрацией муниципального образования город Новый Уренгой (заказчик) о совместном использовании и финансировании содержания объектов временного жилищного фонда, администрация города уполномочивала ООО "Эспан" выполнять необходимые работы и услуги, обеспечивающие жизнедеятельность объектов временного жилищного фонда, состоящего на балансе у исполнителя, и проживание в них жильцов с возмещением за счет средств муниципального бюджета расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией объектов жилищного фонда; при этом исполнитель принял на себя обязательства по ликвидации не менее двух временных ветхих жилых строения (л.д. 20-22).

Доказательств в опровержение позиции истца и выводов суда стороной ответчика представлено не было.

В силу части 2 статьи 92 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период сноса жилого дома, в котором проживали истцы, в случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом Местного Совета народных депутатов.

Статья 86 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со статьей 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, анализ законодательной базы, приводят к достоверному выводу о том, что в силу закона при приватизации государственного предприятия "Уралтранстехмонтаж" жилой "адрес" подлежал передаче в муниципальную собственность, но в связи со сносом дома, истцу, с учетом состава семьи, должно было быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения.

Является ошибочной позиция ответчика об отсутствии у истцов права на предоставление жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого по причине того, что они не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, поскольку о нуждаемости их в жилых помещениях (п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ) с очевидностью свидетельствуют обстоятельства дела. Право постоянного пользования по договору социального найма на занимаемое в настоящее время жилое помещение у семьи не возникло.

Доводы ответчика о том, что истец Федоров В.В. был обеспечен другим жилым помещением его работодателем и добровольно освободил спорную квартиру, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона и основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации города Новый Уренгой Гильмановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина