Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2014 г. по делу N 33-2344/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Новый Уренгой Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление К., К..

Признать за К., К. право пользования жилым помещением "адрес" на условиях договора социального найма. Обязать Администрацию г.Новый Уренгой заключить с Кургак М. договор социального найма жилого помещения "адрес" ЯНАО с включением в договор члена семьи К..

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К., К. обратились в суд с иском к Администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ К. на состав семьи 4 человека в пользование была выделена "адрес". Основанием для вселения являлся ордер, выданный управляющим треста "Севергазгеофизика" ВГО "Союзгазгеофизика", в ведении которого находился дом. Впоследствии дом был признан непригодным для проживания и в 1990 г. снесен. Обязательство по предоставлению семье другого жилого помещения взяла на себя Администрация г.Новый Уренгой и в пользование им была выделена "адрес". С 2001 г. истцы зарегистрированы по месту жительства. В 2009 г. К. умер. Истцы продолжают проживать в жилом помещении, несут обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, но в заключении договора социального найма на жилое помещение ответчик им отказал. Считая данный отказ незаконным, просят признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма; обязать ответчика заключить с К. договор социального найма на жилое помещение с включением в него члена семьи К.

В судебном заседании истец К. и ее представитель - И. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец К., при рассмотрении дела не присутствовал, извещен.

Представитель Администрации города Новый Уренгой, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, с требованиями иска не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Администрации г. Новый Уренгой Г. указавшая в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и постановления нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что доказательств законного предоставления истцам жилого помещения материалы дела не содержат. Администрацией города решение о предоставлении квартиры истцам не принималось, ордер не выдавался. Истцы малоимущими не являются, на учете лиц нуждающихся в предоставлении жилья не состояли и не состоят. С 1996 года дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан непригодным для дальнейшего проживания, следовательно, он не может быть предметом договора социального найма.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно применил к возникшим правоотношениям как нормы Жилищного кодекса РФ, так и нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно ст.ст. 47 и 43 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

Исходя из системного толкования статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за наём и предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Судом установлено, что истец К. находилась в зарегистрированном браке с К. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). В ДД.ММ.ГГГГ К. приехал в "адрес" с целью постоянного проживания и работы. С ДД.ММ.ГГГГ он начал работу в Северном производственном геофизическом тресте "Севергазгеофизика" ВГО "Союзгазгеофизика", где проработал до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-29).

В период работы в указанном предприятии, в связи с нуждаемостью в жилье, К. на состав семьи 4 человека: в том числе, на супругу К. и К., по месту работы было предоставлено для проживания жилое помещение - двухкомнатная "адрес". На право вселения выдан ордер N4 от 07.12.1988 г. (л.д.40), К. зарегистрирован в нем с 17 марта 1989 года (л.д. 14).

В 1990 году вышеназванное жилое помещение было признано непригодным для проживания и снесено.

Администрацией г. Новый Уренгой и МЖКП "Зодчий" в 1994 году К. было предоставлено жилое помещение в отношении которого возник спор, по адресу: "адрес", куда он вселился вместе с семьей, зарегистрировался по месту жительства, на имя К. открыт лицевой счет.

На основании распоряжения мэра г. Новый Уренгой от 21 марта 1994 года, "адрес" передан в муниципальную собственность.

В ДД.ММ.ГГГГ К. умер, но члены его семьи - истцы К. и К. продолжают проживать в жилом помещении, производить оплату жилищно-коммунальных услуг, (л.д. 41-42).

Материалы дела не содержат доказательств самоуправного вселения семьи в квартиру N указанного выше дома, нарушений прав иных граждан при их вселении также не выявлено.

Отсутствие у истцов ордера установленного образца на занятие спорного жилого помещения и договора социального найма, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку длительное их проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у них право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма. Кроме того, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели К. и С. подтвердили позицию истцов о вселении в спорную квартиру в установленном порядке. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

После передачи дома в муниципальную собственность в 1994 году, право истцов по пользованию жилым помещением, никем не оспаривалось, Администрация г. Новый Уренгой с требованиями о выселении или о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, не обращалась.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду придти к верному выводу о предоставлении семье К. жилого помещения, в отношении которого возник спор, в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства, на условиях социального найма в бессрочное пользование.

Доказательств в опровержение позиции истцов и выводов суда стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, наниматель был вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время Жилищном кодексе РФ, в частности в ст. 69, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на Администрацию г. Новый Уренгой обязанности заключить с К. договор социального найма, с включением в него в качестве члена семьи: К.

Указанное согласуется с требованиями ст.ст. 60-64 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, предусматривающих письменную форму заключения договора.

Позиции ответчика о невозможности заключения с истцами договора социального найма ввиду признания жилого дома аварийным и непригодным для проживания, в решении суда дана правильная правовая оценка, которая доводами жалобы не опровергнута.

Из изложенного следует, что решение вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием для отмены, либо изменения судебного решения, не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина