Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2014 г. по делу N 33-2334/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Бреевой С.С.

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

признать за Головановым С.А. право собственности на нежилое помещение - гараж N ряд N кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта "Таежный-2001", расположенный в районе примыкания "адрес".

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованов С.А. обратился в суд с иском к кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта "Таежный-2001", Администрации МО поселок Пангоды, Администрации МО Надымский район о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указал, что истец является членом КСЭГ, на территории которого, за счет собственных средств возвел гараж N в N ряду. Земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежит КСЭГ на основании договора аренды. Истцом выплачен паевой взнос за гаражи. Строения не нарушают прав и интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью других граждан.

Во внесудебном порядке истец не может оформить право собственности на гараж, поскольку у ГСЭК отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец в судебное заседание не явился, заявив соответствующее ходатайство.

Представитель истца Куран И.В. также ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика "Таежный-2001", который исковые требования признал.

Администрация МО п. Пангоды, не направила в суд своего представителя, в отзыве на иск полагала Админстрацию пос. Пангоды ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель Администрации МО Надымский район в лице и.о. начальника МУ "Департамента муниципального имущества и инвестиций" Муравьев А.В. просил рассмотреть дело без его участия, считал, что истец пытается подменить административный порядок регистрации недвижимого имущества судебным, полагали себя ненадлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица - Надымского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Администрация МО Надымский район. В апелляционной жалобе представитель МУ "Департамента муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" просит решение суда отменить, считает, что истец пытается подменить административный порядок регистрации недвижимого имущества судебным.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов гражданско-правовой защиты является признание права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 2013-137 от 7 ноября 2013 года, ему предшествовал договор аренды от 18 сентября 2008 года, Администрация МО Надымский район предоставила кооперативу "Таежный-2001" в аренду земельный участок под строительство капитальных гаражей.

Истец является членом названного кооператива, паевой взнос за гараж им выплачен полностью, на названные объекты оформлены технические паспорта.

Спорные гаражи, в соответствии с техническим заключением, расположены в границах предоставленного кооперативу земельного участка, соответствуют требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и требованиям градостроительных регламентов, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Сохранение возведенных объектов не нарушает права других собственников недвижимого имущества, а также прав собственников (арендаторов) смежных земельных участков.

Поскольку спорные объекты соответствует целевому назначению земельного участка и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные объекты не могут расцениваться как самовольная постройка.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В силу п. 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в случае если в соответствии с настоящим кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с п. 2 Постановления Администрации ЯНАО от 12 декабря 2006 года N 579-А разрешение на строительство не требуется при осуществлении строительства физическим лицом гаража для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случаях, когда земельный участок для такого строительства расположен в составе земельного участка, предоставленного гаражно-строительному кооперативу.

Таким образом, суд первой инстанции верно учитывая факт того, что строительство гаража началось в 2008 году, и руководствуясь вышеперечисленными нормами обоснованно пришел к выводу о том, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию КСЭГ "Таежный-2001" не требовалось.

На основании статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования Голованова С.А., который полностью внес паевой взнос за гараж N в N ряду, что подтверждается справкой от 29 июня 2011 года, выданной председателем кооператива.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что истец подменил административный порядок регистрации недвижимого имущества судебным, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела. Представитель истца 26 марта 2014 года обращался в Управление Росреестра по ЯНАО по вопросу оформления права собственности на гаражи. Однако в государственной регистрации права собственности было отказано в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, регистрация возникновения права и признание права не являются тождественными понятиями. Основанием для регистрации права является правоустанавливающий документ, свидетельствующий о возникновении такого права. При этом, признание права, как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для государственной регистрации права собственности на гаражи не требуется, и паевые взносы выплачены истцом полностью, суд правомерно признал за Головановым С.А. право собственности на нежилое помещение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: