Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2014 г. по делу N 33-2331/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Мурадова А.Р.о. удовлетворить.

Признать Мурадова А.Р.о. членом семьи ФИО1 умершего нанимателя квартиры N по "адрес".

Признать за Мурадовым А.Р.о. право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма и обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.

В удовлетворении встречного иска - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Давыдовой Л.А. полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадов А.Р.о., обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгойс требованиями о признании членом семьи нанимателя ФИО1, признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 на основании ордера от 23 июня 1993 года N 0457 было предоставлено жилое помещение двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" заключен договор найма от 20 ноября 2000 года. Мурадов А.Р.о. совместно проживал с ФИО1 с декабря 1994 года. Впоследствии, в 2003 году, ФИО1 зарегистрировал его по месту жительства. Они вели совместное хозяйство. С 1995 года ФИО1 фактически не работал: сначала был серьезный перелом ноги, "данные изъяты", а затем "данные изъяты", нуждался в средствах, в том числе и на оплату жилищно-коммунальных услуг. Финансовую и иную помощь ему оказывал Мурадов (покупал продукты питания, давал деньги на лекарства и покупал их, оплачивал жилищно-коммунальные услуги), ухаживал за ним. Родственники (бывшая жена, брат) никакой помощи не оказывали и никогда к нему не приезжали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Мурадов за счет собственных средств оплатил расходы на его погребение. Родственники на погребение не приехали. До настоящего времени истец проживает в указанном жилом помещении, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, следит за его техническим состоянием и оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Полагает, что являлся членом семьи нанимателя ФИО1, так как вселился с согласия нанимателя и в качестве члена его семьи, зарегистрирован в данном жилом помещении с согласия нанимателя и наймодателя, следовательно, приобрел право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма, на основании ст.ст. 53 ЖК РСФСР, 69 ЖК РФ. Просил признать его членом семьи умершего нанимателя жилого помещения "адрес" и признать за ним право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма.

Не согласившись с иском администрацией г. Новый Уренгой подан встречный иск к Мурадову А.Р.о., Мурадову Х.А.о. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по тем основаниям, что дом, в котором находится спорная квартира, является муниципальной собственностью, а доводы Мурадова о том, что он являлся членом семьи нанимателя - умершего ФИО1 необоснованны. В деле отсутствует ордер на имя ФИО1, доказательств тому, что умерший и Мурадов вели совместное хозяйство не представлено. В этой связи Мурадов должен быть признан утратившим право пользования спорной квартиры, выселен из нее без предоставления другого жилого помещения и снят с регистрационного учета по данному адресу.

20 июня 2014 года администрацией г. Новый Уренгой подано заявление об изменении и увеличении требований встречного иска, согласно которому представитель администрации г. Новый Уренгой просил признать Мурадова А.Р.о., Мурадова Х.А.о. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, выселить их из него без предоставления другого жилого помещения и снять Мурадова А.Р.о. с регистрационного учета в ней.

В судебном заседании суда первой инстанции Мурадов А.Р.о. и его представитель Алыпова В.П., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивали, привели изложенные в нем доводы. Просили об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Представитель администрации города Новый Уренгой Буржинская Н.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, привела, изложенные в нем доводы.

Прокурор Черных Т.А. в заключении полагала заявленные Мурадовым А.Р.о. требования подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска не обоснованными.

В судебное заседание ответчик Мурадов Х.А.о. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласен представитель администрации города Новый Уренгой Гильманова Н.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Мурадовым А.Р.о. требований и об удовлетворении требований встречного иска, полагая его принятым с нарушением норм материального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на неподтвержденность права ФИО1 пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку ордер ему администрацией города не выдавался, решение о предоставлении ему жилого помещения не принималось. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истец являлся членом семьи ФИО1, так как доказательств того, что указанные лица имели общий бюджет не представлено. Кроме того, ФИО1 значился в Управлении по труду и социальной защите населения администрации г. Новый Уренгой как одиноко проживающий "данные изъяты". Полагает о том, что Мурадов проживал в квартире на условиях гражданско-правового договора. Иные доводы жалобы дублируют доводы встречного иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

Из материалов дела следует, что "адрес" до 2006 года входил в состав государственной собственности, а в последствии был принят в муниципальную собственность на основании распоряжения Главы города Новый Уренгой от 31 января 2006 года N 87-р.

Жилое помещение - квартира N в указанном жилом доме, была предоставлена ФИО1 на основании ордера от 23 июня 1993 года N 0457, то есть до того момента, как была принята в муниципальную собственность.

20 ноября 2000 года между ООО "Уренгойгазпром" и ФИО1 относительно спорной квартиры на основании указанного ордера заключен договор найма, по условиям которого данное жилое помещение предоставлено ему владение и пользование для проживания в нем, без установления срока пользования.

В этой связи, поскольку вселение ФИО1 в квартиру осуществлено на основании ордера, его право владения и пользования квартирой каким либо сроком не ограничено, суд пришел к верному выводу о том, что оно было предоставлено ему на условиях договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции, истец Мурадов А.Р.о. был вселен в спорное жилое помещение ФИО1 и проживает в нем с декабря 1994 года по настоящее время. 04 апреля 2003 года Мурадов А.Р. зарегистрирован в жилом помещении, относительно которого возник спор, по месту жительства постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Удовлетворяя требования иска, о признании Мурадова А.Р.о. членом семьи ФИО1, признании за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возлагая на ответчика обязанность заключить с истцом соответствующий договор, суд первой инстанции, верно исходил из положений ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Приведенные положения жилищного законодательства, предоставляют нанимателю жилого помещения право вселять в него иных лиц, в том числе не имеющих с ним родственных отношений. При этом указанные лица, в случае признания их членами семьи нанимателя приобретают равные с последним права пользования жилым помещением.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что членами семьи нанимателя кроме лиц, имеющих с ним родственные отношения, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания таковых членами семьи нанимателя суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Пунктом 26 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращено внимание судов на то, что, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом первой инстанции, вселение Мурадова А.Р.о. в спорное жилое помещение осуществлено с согласия нанимателя ФИО1 Таким образом, при вселении Мурадова А.Р.о. в спорное жилое помещение установленный на тот момент ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР порядок вселения соблюден, поскольку ФИО1 проживал в квартире один, иных членов семьи, которые бы имели право пользования квартирой, и чье согласие на вселение истца в квартиру было бы необходимо, не имеется. При этом установленный данной статьей порядок вселения в квартиру не требовал согласования с наймодателем.

Обстоятельства того, что истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в том числе подтверждаются длительностью проживания истца в жилом помещении совместно с нанимателем ФИО1 - более 10 лет; регистрацией истца в квартире, которая носит постоянный характер и не ограниченна каким либо сроком; наличием доверительных отношений между указанными лицами, что подтверждается копией доверенности выданной ФИО1 на имя Мурадова А.Р.о. на право распоряжения всем принадлежащим доверителю имуществом.

Кроме того, из пояснений истца также следует, что при вселении в спорное жилое помещение они совместно с умершим вели совместное хозяйство, а именно истец приобретал продукты питания, предоставлял деньги на приобретение лекарств в связи с болезнью ФИО1 и его нетрудоспособностью. После смерти последнего оплатил расходы на его погребение.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил факт проживания истца в квартире совместно с ФИО1 длительный период времени, а также то, что Мурадов А.Р.о. был представлен свидетелю ФИО1 в качестве брата.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мурадов А.Р.о. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и соответственно приобрел равные с нанимателем права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и выводов суда относительно них. Более того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 4 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи