Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2014 г. по делу N 33-2330/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском к ООО "Ямалмеханизация" о взыскании оплаты сверхурочной работы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО"Ямалмеханизация" "данные изъяты" по вахтовому методу. Расчетные листки были выданы ему за весь период работы после увольнения, в конце июня 2013 года. Он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с работодателя недоначисленных и невыплаченных ему сумм оплаты труда. Суд отказал во взыскании оплаты сверхурочных работ за 2013 г. (год его увольнения), указав, что не наступил срок для предъявления данного требования (при суммированном учете рабочего времени учетным периодом является год, который на момент подачи иска не закончился). Были удовлетворены исковые требования в части взыскания оплаты сверхурочных работ за 2012 г.; в данной части решение имеет преюдициальное значение для сторон. В настоящее время отпали основания, по которым истцу было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований: окончился очередной учетный период (2013 г.), и он повторно обратился в суд. Указывает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред. Просит взыскать с ООО"Ямалмеханизация" доплату за сверхурочную работу за 2013 год в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ф. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил телеграмму в которой просил о рассмотрении и дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Ямалмеханизация" Ч., действующая на основании доверенности, против иска возражала. Суду пояснила, что на предприятии установлен суммированный учет рабочего времени 1 год; в 2013 г. истецотработал 1 200 часов при норме 1 900 часов, следовательно у истца нет оснований для вывода о сверхурочной работе, кроме ссылалась на пропуск истцом срок для обращения в суд.

Решением Новоуренгойского городского суда от 05 мая 2014 года истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие сверхурочно отработанных часов в количестве 215 часов. Считает, что поскольку трудовые отношения были с ним прекращены в первое полугодие 2013 года, то исчисление нормальной продолжительности рабочего времени должно быть произведено за указанный период, а не за весь год.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ямалмеханизация" просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ямалмеханизация", где работал по профессии "данные изъяты" в УМиТ N 2 (ОП Строительный участок N 2 ЯНАО Ямальский район) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ООО "Ямалмеханизация" от 30 декабря 2011 года N 7554-лс, а также условиям трудового договора от 30 декабря 2011 года истцу был установлен вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени.

Приказом ответчика от 26 июня 2013 года N 1857-У действие трудового договора заключенного с истцом прекращено, и он уволен с 26 июня 2013 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 152 Трудового кодекса РФ работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании заработной платы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными положениями трудового законодательства по смыслу которых, при суммированном учете рабочего времени, работник имеет право на компенсацию выполненной им работы сверх нормального числа рабочих часов установленных за учетный период.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Ямалмеханизация" (Приложение N 1 к коллективному договору) при вахтовом методе организации работы вводится суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом считается один год. При этом общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 4.1 Положения о вахтовом (вахтово-экспедиционном) методе организации труда для работников ООО "Ямалмеханизация". (Приложение N 2 к коллективному договору)

Согласно пункту 2 раздела 5 Положения об оплате труда работников ООО "Ямалмеханизация" (Приложение N 3 к коллективному договору) при применении суммированного учета рабочего времени, при котором фактическая продолжительность ежедневной работы может быть больше или меньше, чем предусмотрена по графику, и это отклонения сбалансированы (взаимопогашены) в рамках учетного периода, то сверхурочными признаются часы не сверх смены по графику, а сверх нормы рабочих часов за учетный период. Оплата производится на основании табеля учета рабочего времени за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в учетный период 2013 год, истцом с января 2013 года по июнь 2013 года отработано 1 220 часов, при норме рабочих часов в учетном периоде 1690 часов, исходя из 40 часовой недели и за вычетом времени когда Ф. отсутствовал на работе в связи с нахождением в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Таким образом и поскольку в пределах учетного периода истцом отработано часов менее нормальной продолжительности рабочего времени в нем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований иска, в связи с отсутствием сверхурочных работ.

Доводы апелляционной жалобы, о необходимости исчисления нормальной продолжительности рабочего времени исходя из фактически отработанного времени в учетном периоде, не могут быть приняты во внимание, поскольку при суммированном учете рабочего времени, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 5 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи