Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2014 г. по делу N 33-2324/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Бреевой С.С.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Надымский район на решение Надымского городского суда от 14 июля 2014 года по иску Пугачёва И.С. к кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта "Таёжный-2001" о признании права собственности на недвижимое имущество, которым постановлено:

Признать за Пугачёвым И.С. право собственности на нежилое помещение -гараж N, ряд N кооператив по строительству и эксплуатации гаражей "Таёжный-2001", расположенный в районе примыкания "адрес".

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта "Таёжный-2001" о признании права собственности на гараж, мотивировав свои требования тем, что является членом КСЭГ "Таёжный-2001", на территории кооператива за счет собственных средств возведен гараж N, ряд N. Истцом полностью выплачен паевой взнос за гараж, что подтверждается справкой КСЭГ "Таёжный-2001", также были соблюдены требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы при строительстве гаража, нет каких-либо нарушений прав и законных интересов третьих лиц при возведении гаража, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении гаража соблюдено целевое назначение земельного участка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Пугачёв И.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик КСЭГ "Таёжный-2001" в лице председателя Антонца В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Администрация МО Надымский район в лице заместителя начальника МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций" Муравьева А.В. просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Администрация МО пос. Пангоды в судебное заседание не явился, извещен, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Надымскому району в судебное заседание своего представителя не направили, извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации МО Надымский район в лице МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций" Муравьев А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на гараж, а также об отказе регистрирующего органа в регистрации права собственности на гараж. Также в апелляционной жалобе указано, что Администрация не претендуют на гараж, разногласия о принадлежности гаража между истцом и ответчиком отсутствуют.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части признания права собственности на вышеназванный гараж ответчиком не оспаривается, в жалобе поставлен вопрос о преждевременности обращения в суд, несоблюдения административного порядка реализации права.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Между сторонами дела договорные отношения по поводу спорного имущества отсутствуют, а действующим гражданским федеральным законодательством не установлено обязательного досудебного обращения в орган местного самоуправления, либо в кооператив для урегулирования спора о праве на недвижимое имущество.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость обращения истца в регистрирующий орган, с последующим оспариванием в суде отказа в регистрации права не могут быть приняты во внимание, поскольку это иной способ защиты права, выбор которого на основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет заявитель, кроме того, положения глав 2 и 14 Гражданского кодекса РФ не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Признание права как способ гражданско-правовой защиты, предусмотрен в статье 12 ГК РФ, заявленный иск подлежал удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлены правовые оснований для обладания истцом недвижимым имуществом на заявленном им праве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, выводов судебного решения не опровергают и не могут служить основанием к его отмене. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина