Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2014 г. по делу N 33-2320/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,

с участием прокурора Давыдовой Л.А.,

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коршуновой ФИО19 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2014 года, которым постановлено:

В иске Коршуновой ФИО20, Коршунову ФИО21, Коршуновой ФИО22 к администрации города Нового Уренгоя, Унежевой ФИО23 - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунова ФИО24, Коршунов ФИО25, Коршунова В.С. обратились в суд с иском к администрации города Нового Уренгоя о признании за ними права пользования квартирой N дома N по "адрес" на условиях договора социального найма, заключении с Коршуновой В.И. договора социального найма на данное жилое помещение, вселении; а также выселении из указанного жилого помещения Унежевой Л.С..

В обоснование заявленных требований указали, что в 1986 году на основании совместного решения администрации и профкома базы "Уренгойгазстройснаб" УМТС "Главуренгойгазстрой" Коршунову С.В. как работнику данного предприятия на состав семьи из четырёх человек, включая их, было предоставлено жилое помещение в ведомственном общежитии по адресу: "адрес", на вселение в него был выдан ордер. В 1988 году в связи с ликвидацией предприятия Коршунов С.В. был уволен по п.1 ст. 33 КЗоТ РСФСР. 29 сентября 1994 года в связи с преследованиями и угрозами убийством со стороны гражданина он покончил жизнь самоубийством. В предсмертной записке ФИО1 просил свою семью покинуть город Новый Уренгой. Оказавшись в сложной жизненной ситуации, они, оставив все свои вещи, вынужденно выехали в Киргизию. Вернувшись в жилое помещение в 1996 году, узнали, что квартира занята посторонними людьми, которые были вселены по разрешению администрации города Нового Уренгоя. Затем, выехав в Киргизию вновь, в 1997 году истица Коршунова В.И. вновь в неё вернулась, однако вселиться в квартиру не смогла, поскольку в ней проживали посторонние люди на основании разрешения администрации города Новый Уренгой, выданного до 2002 года. Участковым уполномоченным милиции ей было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав, однако денежные средства на оплату юридических услуг у неё отсутствовали, и она вновь уехала в Киргизию. Приехав в город Новый Уренгой в 2013 году, они узнали, что в жилом помещении проживает Унежева Л.С., которая отказалась освободить жилое помещение. Полагают, что приобрели право пользования жилым помещением и имеют право на вселение в него, что является основанием для выселения ответчицы из жилого помещения.

В судебном заседании истцы Коршунова В.И., Коршунов Д.С. и представитель Галямов С.Г. иск поддержали.

Представитель ответчика администрации города Нового Уренгоя - Васильева А.Ф. в судебном заседании участия не принимала, в возражениях на иск просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчица Унежева Л.С. в суде участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Коршунова В.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на существенное нарушение судом норм материального права, которое привело к неправильному разрешению спора. Указывает на то, что вынужденный характер выезда из жилого помещения, невозможность вселения по мотиву проживания в нём посторонних лиц не были учтены судом при вынесении решения. При наличии постоянной регистрации в спорном жилом помещении по месту жительства, отсутствии отказа от прав на жилое помещение, решением суда нарушено гарантированное Конституцией РФ право на жилище.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Воскресенского В.Н., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Давыдовой Л.А. о законности решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения семьи Коршунова С.В. в квартиру, в отношении которой возник спор, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма, то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учёт и включения в списки на получение жилых помещений.

Аналогичное положение предусмотрено и в части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину исполнительным комитетом Совета народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения (ст. 47 ЖК РСФСР).

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в государственном жилищном фонде, к которому относился и "адрес", предоставлялись гражданам, состоящим на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очерёдности, вселение в которые производилось на основании ордера, выданного муниципалитетом.

Судом установлено, что истцы на учёте нуждающихся в жилых помещениях не состояли, ордер на вселение в квартиру, в отношении которой возник спор, администрацией города не выдавался.

Напротив, как следует из имеющейся в материалах дела копии ордера, основанием для выдачи ордера на вселение послужило решение администрации предприятия и профсоюзного комитета на временное проживание в комнате N общежития N по "адрес" семьи Коршуновых (на период трудовых отношений Коршунова С.В. в должности стропальщика Базы "Уренгойгазстройснаб" УМТС "Главуренгойгазстрой") (л.д.14). Указанное полностью согласуется со статьёй 109 ЖК РСФСР, действовавшей в момент предоставления жилой площади в общежитии.

Судом с достоверностью установлено, что после смерти нанимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ члены его семьи Коршунова В.И., Коршунов Д.С. и Коршунова В.С. выехали из указанной квартиры и до настоящего времени в ней не проживают. До конца 2013 года истцы постоянно проживали в "данные изъяты" по месту проживания матери Коршуновой В.И. - Гозевой А.Н. За период с 1994 года и по настоящее время истцы не несли обязанности нанимателей жилого помещения по оплате коммунальных услуг.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда из спорной квартиры, чинении истцам препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках истцов вселиться в спорное жилое помещение, об их обращении в связи с чинимыми, как они утверждали, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Коршуновыми расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 20-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

Приведённые обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Характер предоставления жилого помещения в общежитии на период работы в вышеуказанной организации не свидетельствовал об обеспечении семьи истца на условиях бессрочного пользования.

Представленному истцами доказательству вынужденного характера отсутствия в жилом помещении (копии предсмертной записки ФИО1) судом дана правильная оценка в соответствии с правилом статьи 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с приведённой оценкой данного доказательства судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Суд обоснованно счёл, что данная записка не имеет юридической силы без подтверждения её другими допустимыми доказательствами, которые бы указывали на существующую угрозу со стороны кого-либо, и, как следствие, свидетельствовали о вынужденном характере выезда истцов из жилого помещения.

Сохранение регистрации в жилом помещении при установлении добровольного выезда истцов из спорного жилого помещения при наличии реальной возможности проживать в нём, отсутствие принятых мер на реализацию права проживания в жилом помещении, правого значения не имеет. Сам по себе факт регистрации лица при отсутствии фактического использования жилого помещения по месту регистрации для проживания является административным актом и не порождает возникновение и сохранение права пользования жилым помещением.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Несогласие с приведённой судом оценкой собранных по делу доказательств отмену судебного постановления в апелляционном порядке не влечёт. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Ведущий специалист: Н.Н. Копейкина