Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 г. по делу N 33-2317/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Шошиной А.Н., Бреевой С.С.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" Кадыкова С.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

Признать за К.3 право собственности на "адрес" в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

К.3 через П., действующего в его интересах, обратился с иском к Администрации муниципального образования "адрес", ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В его обоснование указал, что в 1998 году в "адрес" в "адрес" на основании ордера по обмену от ДД.ММ.ГГГГ N вселены истец Ф.1, его супруга Ф.2, сыновья - К.1. и Ф.3 ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ф.2 заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ он, как член семьи вселен в жилое помещение и проживает в нем по настоящее время, имеет регистрацию по месту жительства. Полагает о наличии у него права на приватизацию указанного жилого помещения, поскольку проживает в нем на условиях социального найма. ДД.ММ.ГГГГ брак между К.3 и Ф.2 расторгнут. Решением Надымского городского суда от 30 апреля 2014 года члены семьи истца признаны утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца П. поддержал требования иска.

Представитель Администрации муниципального образования поселок Правохеттинский С. в отзыве на исковое заявление указал, что спорное жилое помещение распределено семье истца на основании постановления Главы Администрации от 13 апреля 1998 года и на право вселения в него выдан ордер. В собственность муниципального образования жилое помещение передано не было, связи с этим считает администрацию ненадлежащим ответчиком по делу и просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" К.2 заявленные требования не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" К.2 просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что спорное жилое помещение является частной собственностью, в связи с этим решение суда о его приватизации, противоречит действующему законодательству. Полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель Администрации муниципального образования поселок Правохеттинский С. в представленных возражениях на апелляционную жалобу полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный иск, суд обоснованно удовлетворил его по доводам, изложенным в решении. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации", Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (п. 2).

Из сопоставления конституционных норм, статьи 40 (часть 1), части 2 статьи 55, статьи 56 следует, что Конституция РФ прямо запрещает лишать, кого бы то ни было жилища, поскольку право на жилище и запрет на лишение жилища имеют абсолютный характер.

Реализация данных норм Конституции РФ содержится и в норме статьи 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что семья Ф. вселилась в спорную "адрес" в "адрес" на основании ордера от 14 апреля 1998 года N 23 по обмену жилыми помещениями (л.д. 9).

В силу статьи 67 (часть 2) Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения семьи Ф. в квартиру, обмен жилыми помещениями производился со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.2 и К.3 заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ К.3 как член семьи вселен в жилое помещение, зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением в порядке ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 30 апреля 2014 года К.3 признан проживающим в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма.

Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года (далее - Закон), каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном или муниципальном фонде социального использования один раз.

В силу ст.ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года (далее - Закон), приватизация жилого помещения представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан на добровольной основе занимаемого им по договору социального найма жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма.

Судом проверено соблюдение условий, необходимых для принятия решения о приватизации жилого помещения истцом, а именно, что ранее он не использовал право на приватизацию жилого помещения, спорное жилое помещение К.3 занимает на условиях социального найма, члены семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением и в связи с этим не имеют право на приватизацию жилого помещения.

Как видно из материалов дела, собственник спорного жилого помещения на момент возникновения у истца жилищных прав, судом первой инстанции из представленных ему сторонами доказательств, не установлен.

Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит ООО "Тюментрансгаз" с 2004 года, которое впоследствии было преобразовано в ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Доказательств о праве собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск" на указанный жилой дом ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствие собственника спорного жилого помещения, а равно как несвоевременное или ненадлежащее оформление прав собственности жилого помещения предполагаемым его собственником, не может являться препятствием для признания лица, изъявившего желание приватизировать занимаемое им жилое помещение при наличии у него на это права, возникшего в силу закона.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований у К.3 на реализацию своего права - приватизацию спорного жилого помещения является верным, поскольку основан на обстоятельствах, надлежаще оцененных, и при правильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина