Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2014 г. по делу N 33-2588/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.

при секретаре Васильевой В.Ч.

с участием прокурора Давыдовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2014 года, которым постановлено:

Выселить О1, О2, О3, О.4, О5, их несовершеннолетних членов семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4 из "адрес" с предоставлением по договору социального найма двухкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Взыскать солидарно с О1, О2, О3, О.4, О5 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований О1 о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции N453 от 3 июня 2013 года и распоряжения Администрации муниципального образования г. Салехард N1326-р от 11 сентября 2013 года в части, отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения ответчиков О1, О2, О.4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца-Администрации муниципального образования город Салехард П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском О1, О2, О3, О.4, О5, О1 о выселении их и их несовершеннолетних членов семьи из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование иска указывалось, что ответчики проживают в жилом помещении, состоящем из двух комнат общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенном по адресу "адрес". Распоряжением Администрации города Салехард от 11 сентября 2013 года N 1326-р названный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам для переселения предложена благоустроенная двухкомнатная "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. От предложенного варианта переселения ответчики отказались, мотивировав отказ тем, что им необходимо предоставить большее по площади жилое помещение.

Определением Салехардского городского суда от 9 июня 2014 года принят отказ Администрации города Салехард от иска в части выселения О1 с прекращением в указанной части производства по делу.

О1 обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения Межведомственной комиссии N453 от 3 июня 2013 года и распоряжения Администрации города Салехарда от 11 сентября 2013 года N1326-р о признании "адрес" аварийным и подлежащим сносу. Мотивировав требования тем, что межведомственной комиссией фактически не проводился осмотр жилого дома, заключение составлено лишь на основании визуального осмотра жилого дома.

Определением Салехардского городского суда от 23 июня 2014 года гражданские дела по названным искам объединены в одно производство.

Представитель Администрации муниципального образования город Салехард Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска о выселении настаивал. Не согласился доводами иска О1

Ответчики О1, О2, О.4 и их представитель С. с исковыми требованиями о выселении с предоставлением другого жилого помещения не согласились. О1 настаивал на удовлетворении своих заявленных требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик О1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске о выселении и удовлетворении его исковых требований. Приводит доводы о том, что его семья состоит на учёте в списке N2 коренных малочисленных народов Крайнего Севера и в связи с этим им должно быть предоставлено жилое помещение по норме предоставления согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Приводит доводы относительно оспаривания заключения межведомственной комиссии и распоряжения органа местного самоуправления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ответчики О проживают на основании договора социального найма в жилом помещении, состоящем из двух комнат общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенном по адресу: "адрес".

Согласно заключению Межведомственной комиссии N453 от 3 июня 2013 года и распоряжению Администрации муниципального образования город Салехард жилой дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении требований О1 об оспаривании названного заключения межведомственной комиссии и распоряжения органа местного самоуправления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными.

Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверил как соблюдение порядка принятия названного заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, а также выяснял, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением.

Как установлено судом, признание межведомственной комиссией дома аварийным и подлежащим сносу основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации МУК "Салехардская дирекция единого заказчика" проводившей обследование названного дома и в акте обследования жилого дома, согласно которым год постройки дома 1956, срок эксплуатации 57 лет, не благоустроен, капитальный ремонт дома не проводился, имеет искривление горизонтальных линий стен, цокольная часть здания находится ниже планировочного уровня дворовой территории, фундамент находится в техническом аварийном состоянии, имеется перекос дверных и оконных блоков и т.д.

На момент изготовления технического паспорта в 2009 году износ фундамента дома составлял 90%, крыши 80%, дверных и оконных проемов 75% и 80% соответственно.

Постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 30 марта 2011 года N162 названный дом включен в Перечень ветхого, аварийного жилого фонда.

Отказываясь от переселения в предлагаемую квартиру, ответчики указывали на её несоответствие по площади ввиду проживания в "адрес" семьи, состоящей из 8 человек.

В соответствии со статьёй 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как усматривается из материалов дела, взамен занимаемому жилому помещению, состоящему из двух комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., не благоустроенному, с печным отоплением ответчиком для переселения предложена двухкомнатная благоустроенная "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при предоставлении ответчикам вследствии выселения из аварийного жилого дома названной выше квартиры их жилищные условия не ухудшены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления О жилого помещения по норме предоставления основан на неверном толковании статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой носят компенсационный характер.

Спор разрешен судом в пределах заявленного Администрацией города Салехарда требования о выселении ответчиков в связи с аварийностью занимаемого ими жилого помещения. Требование о предоставлении жилого помещения в связи с нуждаемостью О в жилом помещении по основаниям, предусмотренным статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не заявлялось и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Кроме того, на момент разрешения спора по существу в материалах дела имелись сведения о том, что ответчики не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

копия верна:

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина