Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 г. по делу N 33-2640/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей: Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т. на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Т. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда от 2 июня 2014 года в удовлетворении иска ОАО "Государственная страховая компания "Югория" к нему о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано. Понесённые им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей должны быть возмещены истцом.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Т. просит определение суда отменить, взыскав в его пользу расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере. Указывает на соразмерность понесённых им по делу судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик Т. оплатил услуги представителя Я. в сумме "данные изъяты" рублей за консультационные услуги, подготовку возражений на исковое заявление и представление его интересов в суде (том 1, л.д.178-179).

Учитывая объём выполненной представителем ответчика работы по изучению искового заявления ОАО "ГСК "Югория", составлению возражения на иск, представлению интересов ответчика Т. в двух судебных заседаниях, принимая во внимание сложность и категорию дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей соответствует критериям разумности и справедливости, оснований для увеличения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение Т. о том, что суд не учёл реальность понесённых расходов в рамках договора оказания юридических услуг и не обосновал разумность взыскиваемой с ответчика суммы, безосновательно.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении привёл мотивы, по которым размер требуемой истцом суммы изменён. Данным критерием явился принцип разумности возмещения судебных расходов, закреплённый в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также объём выполненной представителем работы в рамках рассмотренного судом дела.

Приведённым обстоятельствам дана правильная оценка, произвольного уменьшения требуемой истцом суммы суд первой инстанции не допустил.

При таких обстоятельствах и с учётом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Ведущий специалист: Н.Н. Копейкина