Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 г. по делу N 33-2603/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей: Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" Ш. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства коммерческого банка "Кольцо Урала" (общества с ограниченной ответственностью) о взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Банк "Кольцо Урала" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей.

В обоснование заявления указал, что в связи с обращением в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору он вынужден был понести расходы по получению выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей для подтверждения того, что ответчица утратила статус индивидуального предпринимателя. Поскольку решение суда состоялось в пользу Банка, понесённые им судебные расходы должны быть возмещены ответчицей.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Коммерческого Банка "Кольцо Урала" Ш. просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения. Указывает на необходимость подтверждения статуса ответчика для определения подведомственности рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. По смыслу указанной нормы закона критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам относятся необходимость оплаты определённых процессуальных действий, направленность понесённых расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела по существу.

При этом данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу, формирования материалов дела), а целью их несения.

Таким образом, признанные необходимыми расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, и подлежат взысканию в порядке 94 ГПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что понесённые истцом расходы по оплате выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей связаны с рассмотрением дела.

Статьи 131, 132 ГПК РФ, предъявляющие требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, подлежащих приложению к иску, не содержат указания о предоставлении выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о необходимости предоставления указанного документа для подтверждения обоснованности предъявленных требований в суд общей юрисдикции. Определение подведомственности рассмотрения дела на стадии принятия искового заявления к производству является обязанностью суда. При этом наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя имеет процессуальное, а не материально-правовое значение.

В этой связи суд обоснованно счёл, что понесённые истцом расходы не могут быть отнесены к категории судебных и отказал в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Ведущий специалист: Н.Н. Копейкина