Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 г. по делу N 33-2602/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования Надымский район на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2014 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Надымского городского суда ЯНАО от 3 марта 2010 года на орган местного самоуправления возложена обязанность по предоставлению вне очереди семье Монаховых жилья на условиях социального найма в Надыме.

Администрация МО Надымский район 20 августа 2014 года обратилась с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного акта до 1 января 2016 года. Мотивировав свое заявление тем, что о судебном решении администрация МО Надымский район узнала в августе 2014 года из требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения в срок до 19 августа 2014 года. В указанные сроки исполнить судебное решение не возможно в связи с отсутствием подходящего жилого помещения, особенностями заключения муниципального контракта и отсутствием денежных средств по соответствующей статье расходов муниципального бюджета на 2014 год. В качестве альтернативной возможности исполнения решения суда, рассматривается предоставление жилья в порядке реализации программы "Комплексное освоение территории" в мкр. Олимпийский г. Надым по строительству жилых домов для расселения граждан из аварийного жилья в 2016 году.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации МО Надымский район А., действующий на основании доверенности от 16 октября 2013 года N 10572, поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Помощник Надымского городского прокурора - В. в судебном заседании против предоставления отсрочки возражала, указала, что о судебном решении заявителю было известно ранее, имелась реальная возможность его исполнения.

Заявление рассмотрено в отсутствие Монаховых, определением от 3 сентября 2014 года в удовлетворении заявления администрации МО Надымский район о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказано.

Представитель администрации МО Надымский район А., полагая указанное определение суда необоснованным, подал частную жалобу, в которой просил состоявшееся определение суда отменить и разрешить вопрос по существу в пользу администрации муниципального образования.

В обоснование частной жалобы указал, что с момента вынесения судебного решения в 2010 году до настоящего времени семья Монаховых не обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении жилого помещения, за выдачей исполнительного листа истцы обратились только в 2013 году, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности семьи в исполнении судебного решения. В остальном доводы частной жалобы об отсутствии бюджетных средств, длительной процедуре муниципальных торгов, отсутствия информации о судебном решении, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки.

В представленном возражении помощник Надымского прокурора В.просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения ввиду её необоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок или при наличии иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд по заявлению должника вправе отсрочить исполнение решения суда. При этом обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должны носить временный и исключительный характер.

Определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, учитывая положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений.

Поскольку суду не представлены доказательства обстоятельств, изложенных в заявлении об отсрочке, а из материалов дела не следует, что предоставление отсрочки должнику обеспечит реальное исполнение судебного решения после истечения срока отсрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания невозможности исполнения решения суда до истечения срока, указанного в заявлении.

Кроме того, судом установлено, что администрация МО Надымский район приступила к исполнению полномочий администрации МО г. Надым с 12 апреля 2012 года, при этом решение суда вступило в законную силу в 2010 году, что предполагает осведомленность правопреемника о неисполненных обязательствах. Доводы частной жалобы об отсутствии в бюджете денежных средств на приобретение жилья был предметом судебного исследования и правомерно отклонен, так как администрацией не было предпринято мер к корректировке бюджета в целях выделении денежных средств на приобретение жилого помещения для исполнения судебного постановления. Доказательств наличия каких-либо других препятствий и невозможности исполнения судебного решения суду не предоставлено.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд учел не только длительность неисполнения судебного постановления о предоставлении жилого помещения и бездействие администрации относительно исполнения решения суда, но и тот факт, что семья Монаховых с 1999 года проживает в съемных квартирах, жилья на постоянном праве пользования не имеет, что влечет существенное ущемление жилищных прав данной семьи.

Доводы о предоставлении жилого помещения в строящемся доме в мкр. Олимпийский г.Надым в сроки предусмотренные разрешением на строительство с мая 2014 года по апрель 2016 года, правомерно отвергнуты судом, так как семья Монаховых не является участником данной программы. Кроме того, срок действия разрешения на строительство определен до апреля 2016 года, что не гарантирует ввод в эксплуатацию возведенного жилья в срок до 1 января 2016 года - дату до которой заявлялась отсрочка (л.д. 8).

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, обеспечил разумный и справедливый баланс частного и публичного интересов, а, следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Надымский район - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина