Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 г. по делу N 33-2601/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика С. на определение судьи Надымского городского суда от 17 июля 2014 года (в редакции определения Надымского городского суда от 9 сентября 2014 года),

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратился с иском к Б., С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на залог. Одновременно, в обеспечение иска, просил до рассмотрения дела по существу наложить арест на автомобиль марки "Хонда СиЭр-Ви", 2007 года выпуска, темно-серого цвета, принадлежащий С. в связи с тем, что ответчик может принять меры по сокрытию имущества.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик С., ссылаясь на невозможность принятия обеспечительных мер по делу ранее его принятия к производству суда, просит указанное определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об обеспечении иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Вопрос о принятии мер по обеспечению иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле, о принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (статья 141 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как видно из представленного материала, И. ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска к Б. и С. о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на залог, заявил ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на автомобиль, принадлежащий С. Данное ходатайство было рассмотрено судом после принятия иска к производству ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее определение.

Факт постановления оспариваемого определения именно ДД.ММ.ГГГГ - в день принятия иска к производству, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в первоначальной редакции определения о принятии обеспечительных мер, подтверждается установленными в ходе исправления описки обстоятельствами и не опровергнут ответчиком С.

Поскольку объективных данных о иной дате разрешения вопроса о применении мер по обеспечению иска в отношении имущества С. суду не представлено, а имевшая место описка в обжалуемом определении суда в части указания даты его вынесения устранена по инициативе суда, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина