Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-889/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дакаевой Р.С.,

судей: Мовлаевой Т.И., Круглова В.Г.,

при секретаре Абубакаровой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаутиевой ФИО14 к Исрапилову ФИО15 о признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Исрапилова ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 20 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., объяснения Исрапилова Х.Д. и его представителя Сеиева Р.К., поддержавших доводы жалобы, представителя Хаутиевой Р.Г. - Бедигова А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаутиева Р.Г. обратилась в суд с иском к Исрапилову Х.Д. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Мотивируя свои требования тем, что данная квартира куплена ею в 1994 году у гр. ФИО12, оформлена договором купли-продажи через нотариальную контору, зарегистрирована в БТИ г. Грозного. Во время военных действий квартира была разрушена, а документы утрачены. В связи с утратой документов она обратилась в нотариальную контору и БТИ г. Грозного, где ей в письменной форме сообщили, что ее квартира значиться зарегистрированной за Исрапиловым Х.Д. на основании решения суда от 20 апреля 2001 года.

По данному факту она обратилась в правоохранительные органы, в ходе проверки было установлено, что Исрапилов Х.Д. незаконно завладел ее квартирой, но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что не представилось возможности провести экспертного исследование документа, на который он ссылается в обоснование своих прав на спорную квартиру, о чем вынесено постановление от 09 марта 2012 года. Исрапилов Х.Д. показал, что он получил квартиру у ФИО4 вместо долга за муку в 1998 году. ФИО4 не мог отдать или продать ее квартиру по той причине, что он никогда не являлся ее владельцем. Также не соответствует действительности и то, что якобы ее мать - ФИО17 в присутствии своей дочери Хаутиевой Райсхан отдала Исрапилову Х.Д. документы на квартиру, потому что эти документы были оформлены не на мать, а на нее и были утрачены в ходе военных действий. Считает что, своими умышленными, незаконными действиями ответчик нарушил ее право собственности и просит удовлетворить ее требования.

Решением Ленинского районного суда от 20 ноября 2013 года исковые требования Хаутиевой Р.Г. удовлетворены. Право собственности на спорную квартиру признано за Хаутиевой Р.Г.

В апелляционной жалобе Исрапилов Х.Д. просит отменить решение суда от 20 ноября 2013 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, Исрапилов Х.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Грозного с заявлением об установлении факта владения им квартирой расположенной по адресу: ЧР, "адрес", которое было удовлетворено решением суда от 20 апреля 2001 года.

Хаутиева Р.Г. обратилась в вышеуказанный суд о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенностью института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Доводы Хаутиевой Р.Г. о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют существенного значения для правильного разрешения данного дела и не могут явиться основанием для отмены решения Ленинского районного суда г. Грозного от 20 апреля 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные выводы не опровергают, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Грозного от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Хаутиевой ФИО18 к Исрапилову ФИО19 о признании права собственности на квартиру отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: