Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 октября 2014 г. по делу N 33-968/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Басхановой М.З., Дакаевой Р.С.,

при секретаре Абубакаровой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаевой ФИО11 к Тарамову ФИО12, Мецоевой ФИО13 о признании Тарамова В.Х. утратившим права пользования на жилое помещение и выселении

по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики мэрии г. Грозного на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 07 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя Департамента жилищной политики мэрии г. Грозного Сайдулаева Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Мецоевой Р.Х., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, прокурора Гайрбекова И.З., полагавшего отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломаева Т.М. обратилась в суд с иском к Тарамову В.Х., Мецоевой Р.Х. о признании Тарамова В.Х. утратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Грозный, "адрес", выселении из указанной квартиры.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 07 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Ломаевой Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента жилищной политики мэрии г. Грозного просит отменить указанное решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без их участия и без надлежащего извещения о месте и времени его рассмотрения, что Ломаева Т.М. и прокурор также не принимали участие в рассмотрении дела, тем самым нарушены их права.

В суд апелляционной инстанции Ломаева Т.М., Тарамов В.Х. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся лиц, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции согласно определению судебной коллегии.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 4 указанной статьи основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении районным судом Департамента жилищной политики мэрии г. Грозного, Ломаевой Т.М. о времени и месте рассмотрения 07 марта 2013 года настоящего дела. Имеющееся на л.д. 135 соответствующее извещение суда не содержит доказательств вручения копии этого извещения по правилам ст. 113 ГПК РФлицам, участвующим в деле, других доказательств в деле нет, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о нарушении их прав в указанной части обоснованными и приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления при отсутствии иных оснований незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку прокурор является лицом, участвующим в данном деле в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ и рассмотрение дела без его участия не препятствует ему в дальнейшем участии в деле.

Иные основания незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда в жалобе не приводятся и иные доводы в ней не содержатся.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2001 года 3 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, указанным в пункте 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ломаевой Т.М. о признании Тарамова В.Х. утратившим право пользования спорной квартирой основанными на законе, поскольку законных оснований для удовлетворения требований истицы судом не установлено, приведенные ею в обоснование своих требований доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статьи 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно материалам дела Тарамов В.Х. является владельцем спорной квартиры на праве пользования.

Договор социального найма спорной квартиры, заключенный с Ломаевой Т.М. 14 февраля 2007 года администрацией г. Грозного судом признан недействительным. Решение суда в указанной части вступило в законную силу.

Ломаева Т.М. не относится по отношению к Тарамову В.Х. наймодателем, нанимателем, членом семьи, в связи с чем не относится к числу лиц, которые вправе требовать в судебном порядке признания его утратившим право на спорное жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Материалы дела не содержат сведений о добровольном выезде Тарамова В.Х. из спорной квартиры в другое место жительства, о приобретении им права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства или о других обстоятельствах, указывающих на его добровольный выезд в другое место жительства.

Согласно материалам дела его выезд связан с выполнением определенной работы и носит периодический характер.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ломаевой Т.М. к Тарамову В.Х., Мецоевой Р. Х. о признании Тарамова В.Х. утратившим права пользования на жилое помещение и, как следствие, об отказе в его выселении и выселении Мецоевой Р.Х. из спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 07 марта 2013 года по делу по иску Ломаевой ФИО11 к Тарамову ФИО12, Мецоевой ФИО13 о признании Тарамова В.Х. утратившим права пользования на жилое помещение и выселении отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ломаевой ФИО11 к Тарамову ФИО12, Мецоевой ФИО13 о признании Тарамова ФИО12 утратившим права пользования на квартиру, расположенную по адресу: г. Грозный, ул. Заветы Ильича, д. 191, кв. 47, и выселении отказать.

Председательствующий

судьи