Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-949/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Вагапова М.А.,

судей Дакаевой Р.С., Круглова В.Г.,

при секретаре Дамаевой Л.А.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики Висалимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой ФИО31 к Хачукаевой ФИО32, Хачукаеву ФИО33, Хачукаеву ФИО34, Хачукаеву ФИО35, Хачукаевой ФИО36, Хасиевой ФИО37, Хачукаеву ФИО38, Акиевой ФИО39, Хачукаевой ФИО40, Хачукаевой ФИО41, Хачукаеву ФИО42 о признании ордера на жилое помещение недействительным и выселении, обязании оплатить долги по коммунальным услугам в сумме 26 388 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; встречному иску Хачукаевой ФИО32 к Куликовой ФИО31 о признании договора купли-продажи, завещаний, свидетельства о рождении, свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельств о государственной регистрации права на жилое помещение и земельный участок недействительными, аннулировании записей о регистрации права

по апелляционной жалобе Куликовой Н.М. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Старопромысловского района г. Грозного Магамадовой Х.М. на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 20 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С., пояснения Куликовой Н.М. и её представителя Бахаевой З.А., прокурора Висалимова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, возражения представителя Хачукаевой Н.С. - Магомадовой Ф.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

стороны обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Куликова Н.М. в обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ей принадлежит жилой дом N "адрес" в г. Грозном, перешедший к ней по наследству после смерти её отца Усманова М.Б., умершего 21 декабря 1997 года. Во время военных действий, проходивших на территории Чеченской Республики, их семья вынуждена была покинуть постоянное место жительства в поисках более безопасного места для проживания. Домовладение она никому не продавала, никому поручений и доверенностей с правом продажи не давала, компенсационных выплат за него не получала. После окончания военных действий они собирались вернуться в г. Грозный в свой дом. Её право собственности на жилой дом по спорному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ей выдано соответствующее свидетельство. В настоящее время в указанном жилом доме проживает семья Хачукаевых, которая в добровольном порядке освободить принадлежащее ей жилье отказывается. Более того, в настоящее время Хачукаева Н.С. представила ордер на спорное жилое помещение от 28 августа 1998 года N N, подлинность которого вызывает сомнение в связи с тем, что предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 года N 510 компенсацию она не получала. Противоправными действиями ответчиков нарушаются её права, поскольку она не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, вынуждена скитаться по квартирам, испытывая при этом моральные, физические и материальные трудности.

Хачукаева Н.С. заявила встречный иск к Куликовой Н.М. о признании недействительными договора купли-продажи 1/2 доли дома N "адрес" в г. Грозном на имя Усманова М.Б. от 26 апреля 1991 года, завещаний от 15 февраля 2001 года и 15 февраля 1993 года, свидетельства о рождении на имя Куликовой Н.М., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 мая 2013 года на имя Куликовой Н.М., свидетельств о государственной регистрации права на жилое помещение и земельный участок по спорному адресу, аннулировании всех записей на имя Усманова М.Б. и Куликовой Н.М. в БТИ г. Грозного и в ЕГРП по ЧР на спорное домовладение, ссылаясь на то, что они с мужем являются инвалидами и вся их многодетная семья с осени 1996 года проживает в спорном доме, занятый ими с разрешения администрации Старопромысловского района г. Грозного сначала временно, а затем им был выдан ордер на основании распоряжения N N от 17 мая 1998 года о предоставлении жилья их многодетной семье, нуждающейся в улучшении жилищных условий. Проживая в доме свыше 18 лет, они приобрели на него право в силу приобретательной давности. Отцу Куликовой Н.М. и ей самой, согласно документам, принадлежит только 1/2 доля дома и земельного участка. В документах, на основании которых зарегистрировано право истца, много ошибок, что вызывает сомнение в их подлинности. Право собственности на земельный участок по спорному адресу незаконно зарегистрировано за Куликовой Н.М. на основании решения о предоставлении земельного участка Стариковскому Ю.В.

Решением Старопромысловского районного суда гор. Грозного от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Куликовой Н.М. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Встречные исковые требования Хачукаевой Н.С. к Куликовой Н.М. удовлетворены частично, судом постановлено: признать недействительным свидетельство о праве на наследство на имя Куликовой Н.М. от 23 мая 2013 года н.р. 1-413; аннулировать записи государственной регистрации права 1/2 доли жилого помещения и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Грозный, "адрес" на имя Куликовой Н.М.; в остальной части встречных исковых требований Хачукаевой Н.С. отказать.

В апелляционной жалобе Куликова Н.М. просит отменить названное решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Старопромысловского района г. Грозного Магомадова Х.М. просит решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 20 мая 2014 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление представители Хачукаевой Н.С. - Бедигов А.С. и Магомадова Ф.Х. просят решение Старопромысловского районного суда гор. Грозного от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой Н.М. без удовлетворения, поскольку ею пропущен срок исковой давности и это обстоятельство доказано в ходе судебного разбирательства.

Хачукаева Н.С., Хачукаев Х.С-С., Хачукаев Х.Х., Хачукаев В.Х., Хачукаева З.Х., Хасиева М.В., Хачукаев А.А., Акиева А.А., Хачукаева Т.А., Хачукаева Л.А., Хачукаев Ю.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также в том случае, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1/2 доля жилого дома N 136 по ул. Херсонской в г. Грозном ранее принадлежала отцу Куликовой Н.М. - Усманову М.Б. на основании договора купли-продажи от 26 апреля 1991 года, что также подтверждается справкой БТИ г. Грозного N N от 11 мая 1991 года (том 1, л.д. 95, 96).

23 мая 2013 года Куликовой Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому она унаследовала принадлежавшее её отцу недвижимое имущество по спорному адресу (том 1, л.д. 101).

Право собственности Куликовой Н.М. на жилой дом и земельный участок по спорному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ей выданы соответствующие свидетельства (том 1, л.д. 15, 125).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куликовой Н.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ею пропущен не только специальный, но и общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено Хачукаевой Н.С.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Заявленные Куликовой Н.М. требования предусмотрены статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Куликовой Н.М. заявлен виндикационный иск об истребовании имущества, которым фактически владеют Хачукаевы.

Поскольку настоящее требование направлено на возврат имущества, находящегося во владении ответчика, при его рассмотрении суд обязан обеспечить защиту владельца, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Как установлено материалами дела право Куликовой Н.М. на жилой дом и земельный участок по спорному адресу возникло в порядке наследования по закону.

В суде апелляционной инстанции Куликова Н.М. пояснила, что она от соседей, знакомых слышала, что в их дом заселились люди, кто именно она не знала; полагала, что это нормально, когда люди, потерявшие жилье, заселяются в пустующие дома. Приехав в г. Грозный в 2013 году она узнала, что в её доме живет семья Хачукаевых, она приходила в дом с техником БТИ г. Грозного, чтобы составить технический паспорт дома, Хачукаевы знали, что она оформляет документы в порядке наследования на родительский дом и никаких прав на него не заявляли. Но когда она попросила их освободить дом, они заявили, что дом выделен им на основании ордера N N от 28 августа 1998 года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушенном праве Куликовой Н.М. стало известно лишь в 2013 году, а потому сроки исковой давности, как специальный, так и общий, ею не пропущены.

Судебная коллегия учитывает и то, что в администрации Старопромысловского района г. Грозного, в Мэрии г. Грозного нет сведений о выделении спорного жилого помещения в 1998 году Хачукаевой Н.С.

В материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что представленный Хачукаевой Н.С. ордер N N от 28 августа 1998 года был ранее где-либо зарегистрирован, поэтому Куликова Н.М. и не могла знать о его существовании, доказательств обратного Хачукаева Н.С. суду не представила.

Доводы Куликовой Н.М. подтверждаются и тем, что для оформления наследственного имущества и регистрации права собственности на него в 2013 го у неё препятствий, в связи с правопритязаниями третьих лиц, не возникло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Куликовой Н.М. о признании ордера на спорное жилое помещение на имя Хачукаевой Н.С. недействительным и выселении в связи с пропуском срока исковой давности является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении её исковых требований в этой части.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возражая против исковых требований Куликовой Н.М. Хачукаева Н.С. указала, что спорный жилой дом выделен ей администрацией Старопромысловского района г. Грозного как многодетной семье, нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку принадлежавший им дом в "адрес" района Чеченской Республики был разрушен в ходе военных действий, с 1996 года она проживает в спорном доме, поэтому приобрела право на него.

Между тем доводы Хачукаевой Н.С. доказательствами, соответствующими требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Из представленного ордера N N от 28 августа 1998 года следует, что он выдан Хачукаевой Н.С. администрацией Старопромысловского района г. Грозного на семью из 5 человек с правом занятия жилого помещения размером 36,0 кв.м. жилой площади состоящего из двух комнат в отдельной квартире по адресу: г. Грозный, "адрес" (том 1, л.д. 35).

Однако, по сведениям Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного, спорное домовладение Мэрией г. Грозного не выделялось (том 1, л.д. 63).

Хачукаева Н.С. представила расписку N N о том, что 24 сентября 2004 года ею были сданы документы на спорное жилое помещение на перерегистрацию в администрацию Старопромысловского района г. Грозного, без указания данных ответственного лица, принявшего документы, а также штампа входящей корреспонденции (том 1, л.д. 36).

При этом согласно информации из МУП ЖЭУ Старопромысловского района г. Грозного от 11 марта 2014 года N 166/05, по жилому фонду Старопромысловского района архивные данные по адресу: ул. "адрес" не сохранились, с 2000 года перерегистрацию никто не проходил (том 1, л.д. 134).

Более того, в отзыве на исковое заявление первый заместитель префекта Старопромысловского района г. Грозного Сааев И.Р. указал, что подтвердить факт выдачи ордера N N от 28 августа 1998 года на жилое помещение по адресу: г. Грозный, ул. "адрес" на имя Хачукаевой Н.С. не представляется возможным, так как в связи с военными действиями, прошедшими на территории Чеченской Республики архив администрации Старопромысловского района г. Грозного до 10 февраля 2000 года не сохранился, и другими сведениями по вышеуказанному адресу они не располагают, просит судебное заседание провести без участия представителя префектуры района (том 1, л.д. 135).

Аналогичный отзыв направлен в суд представителем Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного Сайдулаевым Т.С., указав, что Мэрия г. Грозного не располагает сведениями о владельцах и пользователях жилого помещения, расположенного по спорному адресу; за период с 2000 года по настоящее время Мэрия г. Грозного и Департамент жилищной политики Мэрии г. Грозного никаких юридических действий с указанным жилым помещением, которое в базе данных "Компенсация" ФМС России не значится, не совершали (том 1, л.д. 173).

По сведениям, полученным из ФМС России по состоянию на 10 декабря 2013 года база данных "Компенсация" ФМС России не содержит информацию о подаче заявлений на получение денежной компенсации за утраченное жилье и/или имущество по адресу: г. Грозный, "адрес" (том 1, л.д. 77).

Таким образом, никаких правовых оснований для предоставления спорного жилого помещения, не являющегося муниципальной собственностью кому-либо, в том числе Хачукаевой Н.С. и её семье не было, доказательств обратного Хачукаева Н.С. не представила, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии разумных сомнений в подлинности ордера N N от 28 августа 1998 года на спорное жилое помещение на имя Хачукаевой Н.С. и необходимости признания его недействительным.

Поскольку Хачукаева Н.С. не доказала наличие своего права на спорное недвижимое имущество, и о том, что это право нарушено действиями Куликовой Н.М., решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Хачукаевой Н.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Куликовой Н.М. и аннулировании записей о государственной регистрации права на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по спорному адресу на имя Куликовой Н.М. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 20 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Куликовой ФИО31 о признании ордера недействительным и выселении отменить и принять в этой части новое решение.

Признать недействительным ордер N N от 28 августа 1998 года, выданный администрацией Старопромысловского района г. Грозного на жилое помещение N 136 по ул. "адрес" в г. Грозном на имя Хачукаевой ФИО32.

Выселить из жилого помещения N 136 по ул. "адрес" в г. Грозном Хачукаеву ФИО32, Хачукаева ФИО33, Хачукаева ФИО34, Хачукаева ФИО35, Хачукаеву ФИО36, Хасиеву ФИО37, Хачукаева ФИО38, Акиеву ФИО39, Хачукаеву ФИО40, Хачукаеву ФИО41 и Хачукаева ФИО42.

Это же решение в части удовлетворения встречных исковых требований Хачукаевой ФИО32 к Куликовой ФИО31 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и аннулировании записей о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Грозный, ул. "адрес", дом N 136 отменить и принять в этой части новое решение.

Отказать Хачукаевой Нуре Салмановне в исках к Куликовой ФИО31

- о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Куликовой ФИО31 от 23 мая 2013 года н.р. 1-413;

- об аннулировании записей о государственной регистрации права 1/2 доли жилого помещения и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Грозный, ул. "адрес", дом N 136.

В остальной части решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 20 мая 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Р.С. Дакаева