Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2780/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Николаева В.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Анфимова Д.А. к ООО "Р", БУ "Больница" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Анфимов Д.А. обратился в суд первоначально с иском к ООО "Р", Николаеву В.Н. о страховом возмещении, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировал тем, что 05 марта 2013 года в 07 часов 13 минут около дома "адрес" водитель Николаев В.Н., управляя автомобилем "марка", нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "марка 1", под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "марка 1", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Николаев В.Н. постановлением от 05 марта 2013 года 21 серия 66 N 984015 привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме "0" рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "марка", застрахована в ООО "Р" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N).

Истец обратился за возмещением причиненного вреда в ООО "Р".

22 марта 2013 года ООО "Р" было выплачено страховое возмещение в размере "0" руб. 45 коп. Посчитав данную сумму заниженной, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно Отчету N020/13 по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства "марка 1", составленному 22 марта 2013 года ИП Ф. по заказу Анфимова Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа используемых при ремонте деталей, составляет "0" руб. 90 коп., величина утраты товарной стоимости составляет "0" руб. 12 коп.

Лимит ответственности общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по данному страховому случаю составляет "0" рублей. Следовательно, в оставшейся части ответственность перед потерпевшим несет непосредственный причинитель вреда.

Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ООО "Р" страховое возмещение в размере "0" руб. 55 коп. ( "0" руб. - "0" руб. 45 коп.), расходы по оплате оценочных услуг в размере "0" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "0" рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; взыскать с ответчика Николаева В.Н. в пользу Анфимова Д.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "0" руб. 90 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере "0" руб. 12 коп.

В последующем заявленные исковые требования были уточнены в связи с тем, что автомобиль "марка", принадлежит на праве собственности БУ "Больница", и водитель Николаев В.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности. Истец просил взыскать с ответчика ООО "Р" страховое возмещение в размере "0" руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; взыскать с ответчика БУ "Больница" в пользу Анфимова Д.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "0" руб. 90 коп, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере "0" руб. 12 коп;

взыскать с ответчиков ООО "Р", БУ "Больница" в солидарном порядке в пользу Анфимова Д.А. расходы по оплате оценочных услуг в размере "0" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "0" рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме "0" рублей.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской "Республики от 31 марта 2014 года принят отказ представителя истца Анфимова Д.А. Филиппова С.Н. от иска в части и производство по гражданскому делу N 2-81-2014 по иску Анфимова Д.А. к ООО "Р" о страховом возмещении в размере "0" руб. 55 кои. прекращено.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2014 года постановлено:

Исковые требования Анфимова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Р" в пользу Анфимова Д.А. компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "0" рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме "0" рублей.

Взыскать с ООО "Р" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "0" рублей.

Взыскать с БУ "Больница" в пользу Анфимова Д.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "0" руб. 02 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере "0" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "0" рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме "0" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "0" рубля (счет от 16 января 2014 года N 530052).

Взыскать с БУ "Больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "0" руб. 22 коп.

Взыскать с БУ "Больница" в пользу ФБУ "экспертное учреждение" за производство судебной автотехнической экспертизы (счет от 16 января 2014 года N 531052) "0" рубля.

На указанное решение Николаевым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Николаев В.Н. и его представитель Тарасов А.М. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца Анфимова Д.А. Филиппов С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками среди прочих признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из административного материала отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, постановления от 05 марта 2013 года 21 серия 66 N 984015 по делу об административном правонарушении в отношении Николаева В.Н., составленного инспектором ДПС 5 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары младшим лейтенантом полиции С., следует, что 05 марта 2013 года в 07 часов 13 минут около дома "адрес" водитель Николаев В.Н., управляя автомобилем "марка", принадлежащим БУ "Больница", проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "марка 1", под управлением истца, нарушив пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью первой статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой от 05 марта 2013 года о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно объяснениям водителя Анфимова Д.А., данному 05 марта 2013 года инспектору ДПС капитану полиции Б., Анфимов Д.А. 05 марта 2013 года двигался на автомобиле "марка 1", по улице Фучика в сторону Гражданского кольца. Проезжал перекресток улицы Фучика-улицы Богдана Хмельницкого на зеленый свет светофора. В 07 часов 13 минут выехал автомобиль "марка", на красный свет (запрещающий проезд) светофора с включенным маячком без звукового сигнала и, не убедившись, что Анфимов Д.А. его (Николаева В.Н.) видит и пропускает, продолжил движение. Водитель автомобиля УАЗ-39623 не произвел торможения, чтобы избежать столкновения. В результате чего произошло столкновение.

В административном материале имеется также объяснения от 05 марта 2013 года водителя Николаева В.Н., из которого усматривается, что 05 марта 2013 года в 7 часов 13 минут он ехал на автомобиле "марка", из Красноармейского района, вез беременную женщину в перинатальный центр г. Чебоксары. Женщина должна была вот-вот родить, поэтому он, доехав до перекрестка улицы Фучика-улицы Богдана Хмельницкого, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, так как была включена сирена, звуковой сигнал. Он остановился и потихоньку начал выезжать, с левой стороны пропустили, а с правой стороны не пропустили. Совершил столкновение с автомобилем "марка 1".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2013 года, подготовленной экспертами ФБУ "экспертное учреждение" от 24 февраля 2014 года N 530, 531, 532/05-2, экспертами сделаны следующие выводы о механизме столкновения:

автомобиль "марка", под управлением водителя Николаева В.Н. выехал на перекресток улицы Богдана Хмельницкого - улицы Фучика на запрещающий сигнал светофора, где произошло перекрестное столкновение с автомобилем "марка 1", под управлением водителя Анфимова Д.А., двигавшегося на разрешающий сигнал светофора. Анализ характера повреждений автомобилей после дорожно-транспортного происшествия указывает, что первичный контакт ТС произошел передней частью автомобиля "марка 1" с правой боковой частью автомобиля "марка". Продольные оси этих автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом, который в процессе столкновения изменялся до положения, указанного в схеме происшествия. Установить точные цифровые значения углов между продольными осями указанных транспортных средств без непосредственного исследования повреждений на автомобилях и их совмещения не представляется возможным. После столкновения автомобиль "марка" продвинулся вперед до положения указанного в схеме происшествия, а автомобиль "марка 1" развернуло вправо по ходу своего движения.

При условии, если на автомобиле "марка", при проезде на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, красный

свет были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, то с технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель

автомобиля "марка", Николаев В.Н. должен был действовать, в соответствии с требованиями пункта 3.1 Правил

дорожного движения Российской Федерации, который предусматривает, что

водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета,

выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6

(кроме сигналов регулировщиков) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения, водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Из объяснений водителя Николаева В.Н., свидетельских показаний Арсентьева Э.С. следует, что в автомобиле "марка", при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Это давало право водителю Николаеву В.Н. в соответствии с требованиями пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщиков) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения, однако воспользоваться приоритетом он мог, только убедившись, что ему уступают дорогу.

Из материалов дела видно, что водителем Николаевым В.Н. не было соблюдено требование пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя воспользоваться приоритетом, только убедившись, что ему уступают дорогу.

В соответствии с требованиями пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Из объяснений истца Анфимова Д.А. следует, что он видел автомобиль "марка" с включенным маячком, в объяснениях указано, что он не слышал звукового сигнала, однако это не свидетельствует об отсутствии звукового сигнала, поскольку в суде первой инстанции свидетель Арсентьев Э.С. подтвердил факт включения в автомобиле "марка" светового и звукового сигнала.

Из материалов административного дела, заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ "экспертное учреждение" от 24 февраля 2014 года N 530, 531, 532/05-2 следует, что столкновение ТС произошло передней частью автомобиля "марка 1" с правой боковой частью автомобиля "марка", из чего можно сделать вывод о том, что автомобиль "марка" въехал на перекресток раньше автомобиля "марка 1" и в момент столкновения уже находился на перекрестке. Это безусловно обязывало водителя автомобиля "марка 1" в силу требований п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия истца Анфимова Д.А. не соответствовали требованиям п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в свою очередь свидетельствует о наличии также вины самого Анфимова Д.А. в дорожном происшествии, повлекшем повреждение принадлежащего ему автомобиля "марка 1".

При этом то обстоятельство, что нарушение Правил дорожного движения РФ не ставилось в вину Анфимову Д.А. и он не был привлечен к ответственности сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку рассматривая гражданское дело по существу, при разрешении вопроса о степени вины причинителя вреда, суд не связан с выводами, изложенными в ранее постановленных актах иных уполномоченных государственных органов. В данном случае суд, руководствуясь положениями п.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ, вправе определять степень вины лиц, участвующих в деле, в том числе устанавливать наличие либо отсутствие в их действиях нарушений Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Николаева В.Н. судебная коллегия находит обоснованным, поскольку Анфимов Д.А., управляя автомобилем "марка 1", должен был при приближении машины "Скорой помощи" с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, но не сделал этого, тем самым способствовал столкновению транспортных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей - участников ДТП нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые непосредственно повиляли на наступление указанного события, с установлением равной степени виновности водителей в произошедшем ДТП в соотношении 50% - у водителя Николаева В.Н. и 50% - у водителя Анфимова Д.А.

При этом, определяя степень виновности водителей - участников ДТП, судебная коллегия исходит из того, что водитель Николаев В.Н. мог воспользоваться приоритетом, только убедившись, что ему уступают дорогу, а водитель Анфимов Д.А. видел световой сигнал, видел автомобиль "Скорой помощи", мог слышать включенный звуковой сигнал и не выезжать на перекресток, уступив дорогу автомобилю "Скорой помощи", и тем самым не допустить столкновение автомобилей.

Учитывая степень вины участников ДТП, истец Анфимов Д.А. вправе требовать возмещения лишь 50% причиненного ему материального ущерба.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа используемых при ремонте деталей, составляет "0" руб. 90 коп., величина утраты товарной стоимости составляет "0" руб. 12 коп., всего материальный ущерб, причиненный Анфимову Д.А., составил "0" руб.02 коп. С учетом степени виновности водителей Анфимова Д.А. и Николаева В.Н. ответчик БУ "Больница" обязана была возместить Анфимову Д.А. 50% причиненного материального ущерба в размере "0" руб.51 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "Р", где была застрахована гражданско-правовая ответственность ответчика, выплатило Анфимову В.Н. страховое возмещение в размере "0" рублей, выплаченная денежная сумма полностью покрывает ущерб, причиненный Анфимову В.Н. и рассчитанный пропорционально вине водителя БУ "Больница" в данном ДТП.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания с БУ "Больница" в пользу Анфимова Д.А. остальной части ущерба по делу не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований не было учтено, что оба водителя должны были обеспечить безопасность дорожного движения, выполнив требования п.3.2. ПДД РФ (водитель Анфимов Д.А.) и пункта 3.1 ПДД РФ (водитель Николаев В.Н.), и именно обоюдные виновные действия обоих водителей, нарушивших требования ПДД РФ, повлекли столкновение транспортных средств. Это привело к неправильном разрешению исковых требований Анфимова Д.А., заявленных к БУ "Больница", в связи с чем принятое решение суда в части взыскания с БУ "Больница" в пользу Анфимова Д.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "0" руб. 02 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере "0" рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме "0" рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме "0" рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме "0" рубля (счет от 16 января 2014 года N 530052), в части взыскания с БУ "Больница" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме "0" руб. 22 коп., в части взыскания с БУ "Больница" в пользу ФБУ "экспертное учреждение" за производство судебной автотехнической экспертизы (счет от 16 января 2014 года N 531052) "0" рубля следует отменить и принять в отмененной части новое решение, которым Анфимову Д.А. отказать в удовлетворении заявленных к БУ "Больница" требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2014 года в части взыскания с БУ "Больница" в пользу Анфимова Д.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "0" руб. 02 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере "0" рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме "0" рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме "0" рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме "0" рубля (счет от 16 января 2014 года N 530052),

в части взыскания с БУ "Больница" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме "0" руб. 22 коп.,

в части взыскания с БУ "Больница" в пользу ФБУ "экспертное учреждение" за производство судебной автотехнической экспертизы (счет от 16 января 2014 года N 531052) "0" рубля отменить и

принять в отмененной части новое решение, которым Анфимову Д.А. отказать в удовлетворении заявленных к БУ "Больница" требований в полном объеме.

Председательствующий

Судьи