Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 августа 2014 г. по делу N 33-2914/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В. и Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайрутдинова Р.Э. к ЗАО "данные изъяты" о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ЗАО "данные изъяты" на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Хайрутдинова Р.Э. с ЗАО "данные изъяты" недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы истца по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., неустойку за период с 04.12.2013 года по день вынесения решения в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО " "данные изъяты" в бюджет г.Чебоксары государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайрутдинов Р.Э. обратился в суд с иском к ЗАО " "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., неустойки за период с 04 декабря 2013 года по 27 января 2014 года в размере "данные изъяты" руб. и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

Требования мотивированы следующим.

13 ноября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты" РУС. После обращения истца с целью возмещения убытков в ЗАО " "данные изъяты", общество выплатило ему "данные изъяты" руб. Однако согласно ответу N "данные изъяты" от 12 декабря 2013 года ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб. За составление отчетов истцом уплачено "данные изъяты" руб. Таким образом, страховая компания недоплатила "данные изъяты" руб. Действиями ответчика, выплатившего страховое возмещение не в полном объеме, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Хайрутдинов Р.Э. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Беляева С.В., поддержавшего иск по доводам, в нем изложенным.

ЗАО " "данные изъяты" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Третьи лица Минеева Л.Ю., Хайрутдинов Р.Э., ОАО "данные изъяты" в судебном заседании не присутствовали.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ЗАО "данные изъяты" по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, ответчик указал, что суд первой инстанции дважды взыскал расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., так как истцом при составлении искового заявления расходы по оценке ущерба были включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Просит изменить решение суда в части взыскания расходов по оценке ущерба, штрафа, государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО " "данные изъяты" Михайловой Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что имуществу истца - автомобилю "данные изъяты", с регистрационным знаком "данные изъяты" был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 ноября 2014 года с участием транспортного средства "данные изъяты", с регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Минеевой Л.Ю.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины "данные изъяты", с регистрационным знаком "данные изъяты" была застрахована в ОАО " "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "данные изъяты". Данный случай был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Не согласившись с указанной суммой, Хайрутдинов Р.Э. обратился к ИП "данные изъяты"., согласно отчету которого N "данные изъяты" от 12 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имелось, поскольку осмотр проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного осмотра, либо ставящих под сомнение его выводы, суду стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему ущерба за счет ЗАО "данные изъяты" с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., с ответчика - ЗАО "данные изъяты" подлежит взысканию соответствующая разница в размере "данные изъяты"., необходимая истцу для ремонта поврежденного автомобиля.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., неустойки за период с 04 декабря 2013 года по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты" руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика ЗАО "данные изъяты" дважды взысканы расходы по оценке.

Как усматривается из оспариваемого судебного решения, расходы истца по проведению независимой оценки были включены судом в разницу страхового возмещения, а также дополнительно были взысканы отдельно. С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика - ЗАО " "данные изъяты" расходов по оценке в размере "данные изъяты" руб., поскольку расходы по проведению независимой оценки были включены в разницу страхового возмещения "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. стоимость восстановительного ремонта - "данные изъяты" руб. выплаченная часть страхового возмещения + "данные изъяты" руб. расходы по оценке).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания расходов по оценке в размере "данные изъяты" руб. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, вышел за пределы иска, поскольку отдельного требования о взыскании расходов по оценке истцом заявлено не было.

Кроме изложенного подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, поскольку его размер исчислен судом первой инстанции неправильно.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2014 года в части взыскания расходов по оценке в размере "данные изъяты" руб. отменить.

Это же заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2014 года в части взыскания штрафа изменить, взыскав с ЗАО "данные изъяты" в пользу Хайрутдинова Р.Э. штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Это же заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2014 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с ЗАО "данные изъяты" в доход местного бюджета г.Чебоксары "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части апелляционную жалобу ЗАО "данные изъяты" на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи