Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2901/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан " ... " к Ефимовой Е.Н., Дмитриевой Н.М., Петровой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Дмитриевой Н.М., Петровой О.Н. к кредитному потребительскому кооперативу граждан " ... " о признании договоров поручительства ничтожными,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков (истцов по встречному иску) Петровой О.Н., Дмитриевой Н.М. и представителя ответчика Ефимовой Е.Н. - Корнилова А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Ефимовой Е.Н., Дмитриевой Н.М., Петровой О.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан " ... " задолженность по договору займа от 04 апреля 2012 года N в размере ... руб. ... коп., в том числе:

- невозвращенный займ в размере ... руб. ... коп.;

- проценты за пользование займом в размере ... руб. ... коп. за период с 04 апреля 2012 года по 13 января 2014 года и далее с 14 января 2014 года по фактическое время исполнения обязательств по возврату суммы займа, из расчета 18% годовых от непогашенной суммы займа;

- членские взносы заемщика в размере ... руб. ... коп. за период с 04 апреля 2012 года по 13 января 2014 года и далее, начиная с 14 января 2014 года по фактическое время исполнения обязательств по возврату всей суммы займа из расчета 14% годовых от суммы остатка по займу;

- проценты за просрочку платежей по оплате части суммы займа за период с 04 июля 2012 года по 13 января 2014 года в размере ... рублей.

Взыскать в равных долях с Ефимовой Е.Н., Дмитриевой Н.М., Петровой О.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан " ... " понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части требований кредитного потребительского кооператива граждан " ... " о взыскании процентов за просрочку платежей по оплате части займа отказать.

Отказать Дмитриевой Н.М., Петровой О.Н. в удовлетворении встречного иска к кредитному потребительскому кооперативу граждан " ... " о признании договоров поручительства от 04 апреля 2012 года N N ничтожными.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ " ... " обратился в суд с иском к Ефимовой Е.Н., Дмитриевой Н.М., Петровой О.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы невозвращенного займа по договору займа в размере ... руб. ... коп.;

процентов за пользование займом в размере ... руб. ... коп. за период с 04 апреля 2012 года по 13 января 2014 года и далее с 14 января 2014 года в размере 18% годовых от непогашенной суммы займа по фактическое время исполнения обязательств по возврату всей суммы займа;

членских взносов в размере ... руб. ... коп. за период с 04 апреля 2012 года по 13 января 2014 года и далее с 14 января 2014 года в размере 14% годовых от суммы остатка займа по фактическое время исполнения обязательств по возврату всей суммы займа;

процентов за просрочку платежей по оплате части суммы займа в размере ... руб. ... коп. за период с 04 июля 2012 года по 13 января 2014 года и далее с 14 января 2014 года в размере 36% годовых от суммы остатка займа по фактическое время исполнения обязательств по возврату всей суммы займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 апреля 2012 года между КПКГ " ... " (займодавец) и пайщиком Ефимовой Е.Н. (заемщик) был заключен договор займа N, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере ... рублей на срок пользования 36 месяцев на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязался в определенный договором срок возвратить указанную сумму займа, уплатить начисленные проценты и членские взносы. В обеспечение указанного договора займа были заключены договоры поручительства от 04 апреля 2012 года N с Дмитриевой Н.М. и N с Петровой О.Н., согласно которым поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Кооператив свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику сумму займа. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, ввиду чего у займодавца на основании ст. ст. 809-811 ГК РФ возникло право обращения с вышеуказанными требованиями.

В ходе производства по делу Дмитриева Н.М. и Петрова О.Н. обратились в суд с встречным иском к КПКГ " ... " о признании договоров поручительства ничтожными, мотивируя свои требования тем, что на основании ст. 367 ГК РФ ввиду изначального обмана поручителей о целевом назначении займа, перевода долга заемщиком на другое лицо без письменного согласия поручителей поручительство прекращается. Договоры поручительства не соответствуют требованиям ГК РФ, определяющим обязательность отражения существа договора, т.к. из текста договоров не ясно однозначно, кем являются истцы - поручителями или заемщиками. Прием в члены кооператива произведен в нарушение Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", поручители и заемщик не являются членами кооператива. Выдача займа произведена в нарушение Устава кооператива и условий предоставления займов членам кооператива.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) КПКГ " ... " Полякова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика Ефимовой Е.Н. - Корнилов А.А. встречное исковое требование поддержал, требования кооператива не признал.

Ответчики Ефимова Е.Н., Дмитриева Н.М. и Петрова О.Н. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиками (истцами по встречному иску) Дмитриевой Н.М., Петровой О.Н. и представителем ответчика Ефимовой Е.Н. - Корниловым А.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца КПКГ " ... " Пастуховой В.А., представителя ответчика Ефимовой Е.Н. - Корнилова А.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04 апреля 2012 года между КПКГ " ... " (займодавец) и пайщиком Ефимовой Е.Н. (заемщик) заключен договор займа N, согласно которому займодавец передал заемщику на неотложные нужды денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме ... рублей под 18% годовых на срок 36 месяцев.

Факт предоставления истцом займа в размере ... рублей подтверждается имеющимися в материалах дела расходным кассовым ордером от 04 апреля 2012 года N на сумму ... руб. ... коп. и платежным поручением от 04 апреля 2012 года N на сумму ... руб. ... коп.

Согласно п. 1.2. договора условием выдачи займа является наличие на лицевом счете пайщика добровольного паевого взноса пайщика в размере 3% от суммы займа, который по желанию пайщика идет на погашение последнего платежа по настоящему договору, либо возвращается при выходе из кооператива.

Согласно п.п. 1.3., 4.1.1. договора займа Ефимова Е.Н. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа, уплатить проценты и членские взносы в порядке и размерах, установленных Уставом, Положением и другими локальными актами кооператива, внести в кооператив дополнительный членский взнос в размере 1% от суммы предоставляемого займа.

В случае просрочки платежей по возврату суммы займа (либо его части), заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом из расчета 36% годовых от остатка займа, начиная с даты просрочки платежей по день фактического погашения задолженности (п.п. 4.1.6.). При истечении срока возврата займа, в случае имеющейся задолженности по уплате процентов и членских взносов заемщика, заемщик обязался оплачивать займодавцу неустойку (пеню) из расчета 0,3% от суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки (п.п. 4.1.7.).

Одновременно в целях обеспечения исполнения договора займа 04 апреля 2012 года сторонами были заключены договоры поручительства N N с Дмитриевой Н.М. и Петровой О.Н. Поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно расчету общая сумма задолженности по указанному договору займа по состоянию на 13 января 2014 года составляет ... руб. ... коп., из которых:

- ... руб. ... коп. - сумма невозвращенного займа;

- ... руб. ... коп. - проценты за пользование займом за период с 04 апреля 2012 года по 13 января 2014 года;

- ... руб. ... коп. - членские взносы заемщика за период с 04 апреля 2012 года по 13 января 2014 года;

- ... руб. ... коп. - проценты за просрочку платежей по оплате части суммы займа за период с 04 июля 2012 года по 13 января 2014 года.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверялся, признан обоснованными, соответствующими условиям договора.

Суд первой инстанции, установив, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в погашение займа и процентов по нему, на основании ст. ст. 807, 809-811, 309, 323, 363 ГК РФ пришел к выводу о существенном нарушении заемщиком Ефимовой Е.Н. условий договора, влекущем досрочное взыскание с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по договору займа.

При этом, признав, что требуемые истцом проценты за просрочку платежей в размере 36% годовых за период с 04 июля 2012 года по 13 января 2014 года являются неустойкой, согласно ст. 333 ГК РФ уменьшил её размер до ... рублей и отказал во взыскании на будущее время, отметив, что кооператив не лишен права предъявления соответствующего требования при последующей просрочке платежей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Петровой О.Н. и Дмитриевой Н.М. о признании договоров поручительства от 04 апреля 2012 года N N недействительными, приведенные ими основания суд первой инстанции счел несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждаются представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе Петровой О.Н. и Дмитриевой Н.М. приводятся доводы о том, что суд разрешил их встречные иски по незаявленным основаниям.

Из содержания встречных исков Петровой О.Н. и Дмитриевой Н.М. следует, что в качестве основания ничтожности договоров поручительства они сослались на то, что обязательство по поручительству прекращается в случае изменения обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителей, и переводом долга заемщиком на другое лицо без согласия поручителей.

Как указывается в апелляционной жалобе, заявленное основание в виде изменения обязательств по поручительству выражается в том, что заемщик Ефимова Е.Н, обманув поручителей, взяла кредит не на бытовые нужды, как заявила при получении кредита, а на погашение долгов ... , на котором работала.

Оценив приведенные истцами по встречному иску обстоятельства, районный суд обоснованно признал их не влекущими недействительность договоров поручительства. При этом правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих изменение основного обязательства, в материалах дела не содержится.

Что касается перевода долга, то применительно к положениям ст. ст. 391, п.п. 1, 2 ст. 389, п. 2 ст. 367 ГК РФ доводы о нецелевом использовании заемщиком заемных средств не могут свидетельствовать о переводе долга.

Доводы жалоб о том, что по условиям договора досрочное взыскание с поручителей могло быть произведено только после предъявления такого требования к заемщику, не влекут отмену решения суда в удовлетворенной части первоначального иска.

Согласно пунктам 2.2. договоров поручительства поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения уведомления от кооператива о просрочке заемщиком платежей по договору займа уплатить кооперативу просроченную заемщиком сумму задолженности в полном объеме с учетом неустойки на дату фактической оплаты задолженности по договору займа.

Из буквального содержания данного условия не усматривается, что им предусматривается обязательное обращение кооператива к заемщику о досрочном погашении долга, как об этом утверждается в апелляционной жалобе.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определённую четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Вместе с тем, ни законом применительно к рассматриваемому спору, ни договором займа между его сторонами обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Являются несостоятельными доводы Петровой О.Н. и Дмитриевой Н.М. о том, что их прием в члены кооператива произведен в нарушение ФЗ "О кредитной кооперации", на момент выдачи денег заемщику они не являлись членами кооператива.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О кредитной кооперации" членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно выпискам из протоколов заседания правления КПКГ " ... " от 26 января 2012 года и 04 апреля 2012 года в эти дни состоялись решения о приеме в члены кооператива Дмитриевой Н.М. и Петровой О.Н. соответственно. С этими датами совпадают даты вступления их в кооператив, указанные в реестре пайщиков КПКГ " ... ".

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правильно не принял во внимание возражения ответчиков по первоначальному иску относительно незаконности взыскания членских взносов по основаниям, подробно изложенным в решении. Так, согласно Положению о порядке предоставления займов членам КПКГ " ... " предоставление члену кооператива займа обусловлено внесением им членского взноса на условиях, предусмотренных договором займа.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не исследован размер паенакопления заемщика и поручителей и возможность погашения ими части долга по займу, поскольку Уставом КПКГ " ... " использование паевого фонда кооператива на погашение долгов по договорам займа не предусмотрено (раздел 2).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ефимовой Е.Н. Корнилова А.А. о том, что членские взносы по своей правовой природе являются дополнительными скрытыми процентами на полученную сумму заемных денежных средств и на ответчика Ефимову Е.Н. незаконно возложена обязанность по оплате членских взносов по договору займа, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчик, вступая в КПКГ " ... ", приняла на себя обязанность соблюдать Устав кооператива и иные внутренние документы, а также уплачивать все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов кооператива требования.

Согласно представленному истцом расчету задолженности суммы, внесенные заемщиком с 28 апреля 2012 года по 04 июня 2012 года, учтены, вследствие чего доводы апелляционной жалобы Корнилова А.А. об обратном являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков Петровой О.Н., Дмитриевой Н.М. и представителя ответчика Ефимовой Е.Н. - Корнилова А.А. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование и применение закона, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Петровой О.Н., Дмитриевой Н.М. и представителя Ефимовой Е.Н. - Корнилова А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: