Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 августа 2014 г. по делу N 33-2897/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В. и Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купирова Р.М. к ООО "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ООО "данные изъяты" на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу Купирова Р.М.:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

- сумму утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" рублей;

возмещение морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей;

сумму штрафа за несвоевременное выполнение требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купиров Р.М. обратилась в суд с иском к ООО "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оценке в размере "данные изъяты" руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

Требования мотивированы следующим.

17 февраля 2014 года около дома N "данные изъяты" по "адрес" в ходе дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина ВАЗ- "данные изъяты", с г.р.з. "данные изъяты" рус, принадлежащая истцу на праве собственности. Причиной ДТП стало нарушение п.9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля "данные изъяты" с ГРЗ "данные изъяты" под управлением водителя ФИО2

24 февраля 2014 года истец обратился к страховщику о выплате ему страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу "данные изъяты" рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "данные изъяты" и согласно отчета указанной оценочной организации NМ "данные изъяты" от 31 марта 2014 года, ущерб от повреждения автомобиля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей ТС) составила "данные изъяты" руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила "данные изъяты" руб.

За проведение экспертизы им было уплачено "данные изъяты" руб. Предложение истца по добровольной уплате невыплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., а также суммы утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб. ответчик отверг.

В судебном заседании истец Купиров Р.М. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Купирова А.М., поддержавшего иск по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО "данные изъяты"" Кротов А.В. в судебном заседании не присутствовал. В своем отзыве на иск указывает, что на основании акта N "данные изъяты" от 17 апреля 2014 года сумма иска в размере "данные изъяты" руб. признан страховым и которое выплачено истцу. Ссылаясь на добровольный характер исполнения заявленных требований, считает требования в части взыскания суммы штрафа незаконными и необоснованными или же просит снизить сумму штрафа с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Степанов А.В. в судебном заседании не присутствовал.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ООО "данные изъяты" по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, ответчик указал, что 18 апреля 2014 года истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., в подтверждение чего ООО "данные изъяты" представило суду акт о страховом случае от 17 апреля 2014 года, а также платежное поручение N "данные изъяты" от 18 апреля 2014 года. Однако суд первой инстанции указал, что представленные документы не могут являться свидетельством перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; взыскание штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда неправомерно, поскольку потерпевший не является стороной по договору ОСАГО и не является потребителем услуги, в связи с чем положения данного Закона не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что имуществу истца - автомобилю ВАЗ "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты" RUS был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2014 года с участием транспортного средства "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты" RUS под управлением ФИО2

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины "данные изъяты" по полису ОСАГО была застрахована в ООО "данные изъяты".

Данный случай ООО "данные изъяты" был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Не согласившись с указанной суммой, Купиров Р.М. обратился в ООО "данные изъяты" согласно отчету которого N "данные изъяты" от 31 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

Данный отчет основан на собранной оценщиком фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 20 февраля 2014 года, составленных ЗАО "данные изъяты" оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция оценщика позволяет проводить такую оценку, отчету судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Купирову Р.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2014 года, составляет "данные изъяты" руб., и с учетом выплаты ООО "данные изъяты" части страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. взыскал оставшуюся часть страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, суд не принял во внимание доводы ООО "данные изъяты" о выплате истцу оставшейся части страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., и взыскал указанную сумму с ответчика.

Ответчиком ООО "данные изъяты" ставится вопрос о незаконности взыскания с него судом первой инстанции суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., поскольку произвел указанную выплату 18 апреля 2014 года, о чем своевременно известил суд.

Взыскивая сумму в размере "данные изъяты" руб. в пользу выгодоприобретателя Купирова Р.М., суд исходил из того, что поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. и не представлены доказательства о том, что истцу произведена дополнительная страховая выплата в размере "данные изъяты" руб., с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу Купирова Р.М. сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.), утрата товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб.

При этом судом не было принято во внимание то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде сумма страховой выплаты была выплачена в пользу Купирова Р.М. в полном объеме.

Как следует из платежного поручения N "данные изъяты" от 18 апреля 2012 года ООО "Росгосстрах" перечислило на счет получателя Купирова Р.М. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. на основании страхового акта N "данные изъяты" от 17 апреля 2014 года

Указанный акт о страховом случае с отражением решения страховщика ООО "данные изъяты" о выплате Купирову Р.М. страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. был приобщен к отзыву ООО "данные изъяты"" и согласно протоколу судебного заседания исследован судом в ходе судебного процесса 21 апреля 2014 года.

Однако данное обстоятельство не было оценено судом при разрешении спора. Между тем, выяснение вопроса о выполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования является юридически значимым обстоятельством по данному спору, поскольку свидетельствует о том, что сумма страховой выплаты, причитающаяся выгодоприобретателю, в данном случае Купирову Р.М., была полностью выплачена.

В силу пункта 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 Постановления от "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат необходимых данных, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч.2 ст.57 ч.1 ст.57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.57, п.9 ч.1 ст.150 ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Из приведенных положений следует, что суд наделяется таким правом в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суд в сотрудничестве с лицами, участвующими в деле, должен принимать все зависящие от него и предусмотренные законом меры с целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Между тем, указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела исполнены не были.

Суд первой инстанции при наличии определенных сомнений в фактическом исполнении страховой компанией своих обязательств в нарушение названных норм процессуального права не предложил ответчику представить доказательства произведенной выплаты.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., обоснованными.

Доказательств неполучения спорной суммы истцом после ее перечисления на расчетный счет Купирова Р.М. материалы дела не содержат.

Поскольку оснований, предусмотренных законом для взыскания указанных выше сумм в пользу Купирова Р.М. не имелось, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Купирову Р.М. в иске в части недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений Закона "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства о допущенной страховщиком просрочке выплаты страхового возмещения, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению, поскольку требования Купирова Р.М. удовлетворены частично.

Таким образом, с ООО "данные изъяты" в пользу Купирова Р.М. подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" руб. (( "данные изъяты" руб. : 2 = "данные изъяты" руб.).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда в части компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. оставлено судебной коллегией без изменения, госпошлина подлежащая взысканию с ответчика, составляет "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.328, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2014 года в части взыскания с ООО "данные изъяты" в пользу Купирова Р.М. страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб. отменить и вынести в указанной части новое решение, которым отказать Купирову Р.М. во взыскании в его пользу с ООО "данные изъяты" невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб.

Это же решение суда изменить в части взыскания с ООО "данные изъяты" в пользу Купирова Р.М. штрафа в размере "данные изъяты" руб., а также в части взыскания с ООО "данные изъяты" госпошлины в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб., взыскав с ООО "данные изъяты"":

в пользу Купирова Р.М. штраф в размере "данные изъяты" руб.,

в доход местного бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части апелляционную жалобу ООО "данные изъяты" на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи