Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2864/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Губаревой С.А. и Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Киреева А.Н. к Мерцалову Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца Киреева А.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Киреева А.Н. о взыскании с Мерцалова Е.Г.: разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере "данные изъяты" руб., транспортных расходов для получения заключения в ООО " ... " в размере "данные изъяты" руб., расходов за транспортировку поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере "данные изъяты" руб., расходов за транспортировку годных остатков с места ДТП до места жительства в размере "данные изъяты" руб., расходов за нахождение аварийного ТС на стоянке в размере "данные изъяты" руб., расходов за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" руб., упущенной выгоды в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб. 54 коп.;

взыскать с Киреева А.Н. в пользу ФБУ ... Минюста России сумму в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Мерцалову Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" руб.; понесенные расходы на оплату услуг специалиста в размере "данные изъяты" руб.; транспортные расходы, связанные с необходимостью получения экспертного заключения в ООО " ... " в размере "данные изъяты" руб.; расходы, понесенные за транспортировку поврежденного ТС с места ДТП, в размере "данные изъяты" руб.; расходы, понесенные за транспортировку годных остатков с места ДТП до места жительства истца, в размере "данные изъяты" руб.; расходы, понесенные в результате нахождения аварийного ТС на стоянке, в размере "данные изъяты" руб.; расходы за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" руб.; понесенные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере "данные изъяты" руб.; упущенную выгоду в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, под управлением Мерцалова Е.Г. и автобуса ТС 2 под управлением собственника Киреева А.Н. Из определения инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенанта полиции Литвинова Г.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 августа 2012 года усматривается, что Мерцалов Е.Г. совершил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автобусом под управлением Киреева А.Н., нарушив п. 10.1 ПДД РФ. Страховая компания истца ВСК " ... " произвела ему выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. в порядке прямого урегулирования убытков. Согласно Отчету N 302-11/2012-В от 08 ноября 2012 года ущерб, причиненный транспортному средству ТС 2, с учетом износа на запасные части составил "данные изъяты" руб., скорректированная рыночная стоимость ТС была определена в сумме "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков составила "данные изъяты" руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства его восстановление специалистом ООО " ... " признано нецелесообразным. Ввиду отсутствия транспортного средства истец не имеет возможности продолжать осуществлять пассажирские перевозки, а следовательно, получить доход, который как предприниматель получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Сумма упущенной выгоды за период с 4 августа 2012 года по 1 июля 2013 года при 40-часовой рабочей неделе составляет "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Киреев А.Н. и его представители Викторова О.Г. и Кислянских М.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мерцалов Е.Г. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Алексеева В.В., который исковые требования не признал, полагая, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не доказана.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Киреевым А.Н. на предмет отмены.

Оспаривая решение, истец указал, что судом первой инстанции принято в основу определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ " ... " МЮ РФ преимущественно перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, административным материалом и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном происшествии от 28 августа 2012 года, содержащим указание на допущенное Мерцаловым Е.Г. нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Также судом необоснованно подвергнуты сомнению свидетельские показания родственников истца, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложные сведения, и, следовательно, незаконно исключены из перечня доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Киреева А.Н. и его представителя Кислянских М.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Мерцалова Е.Г. Алексеевой Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции, имуществу истца - автобусу ТС 2 был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 августа 2012 года на 171 км автодороги "Крым" с участием его автомобиля и автомобиля ТС 1 под управлением Мерцалова Е.Г.

Обстоятельства ДТП отражены в справке о ДТП от 04.08.2012г., схеме места ДТП от 04.08.2012г., согласованной с водителями-участниками ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2012г., объяснениях водителей-участников ДТП.

По результатам административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 августа 2012 года, которым установлено, что Мерцалов Е.Г., управляя автомобилем ТС 1, 04.08.2012г., проезжая 171 км автодороги "Крым", в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ТС 2 под управлением Киреева А.Н.

В связи с оспариванием ответчиком Мерцаловым Е.Г. своей вины в дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения " ... " МЮ РФ N 318, 319/05-2 от 03.02.2014г. столкновение транспортных средств произошло на полосе движения в направлении г. Москва, до начала образования следов задира на асфальте. При этом механизм столкновения представляется следующим образом: автобус ТС 2 под управлением водителя Киреева А.Н. до столкновения двигался по полосе встречного движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем ТС 1 под управлением водителя Мерцалова Е.Г.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов истца, не доказана вина ответчика Мерцалова Е.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 августа 2012 года на автодороге "Крым" 171 км при участии автобуса ТС 2 под управлением Киреева А.Н., как не доказана и вина ответчика в нарушении требований п.п. 9.1., 1.5, 10.1 ПДД, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска Киреева А.Н. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Указанный вывод определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части вопросов распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ), а также в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ), возражения относительно назначения экспертизы могут быть изложены в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду достаточности доказательств, собранных в материалах дела об административном правонарушении, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы, о целесообразности назначения такой экспертизы, поскольку имелись противоречивые свидетельские показания, при осмотре места происшествия место столкновения транспортных средств определить не удалось (в схеме отсутствует указание на место столкновения), установление, на чьей полосе имело место столкновения, имеет существенное значение для дела, и для разрешения этого вопроса требуются специальные познания в области наук и техники.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы, оценил его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с экспертным заключением, также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом с применением положений соответствующих норм и правил. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Истцом не представлено убедительных возражений относительно заключения, в суде первой инстанции им не заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы также направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Киреева А.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи