Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 августа 2014 г. по делу N 33-2851/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Комиссаровой Л.К., при секретаре Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Н.Н. к Моисееву В.Л., Поклакову В.П., Иванову Г.В., ООО " М", ООО " В" о расторжении договора займа, о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на недвижимое имущество, поступившее по апелляционной жалобе ООО " М" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

расторгнуть договор займа N 1 от 06 июня 2013 года, заключенный между Виноградовой Н.Н. и Моисеевым В.Л.;

взыскать в солидарном порядке с Моисеева В.Л., Поклакова В.П., Иванова Г.В., ООО " М", ООО " В" в пользу Виноградовой Н.Н. сумму основного долга по договору займа N 1 от 06 июня 2013 года в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом за период с 06 августа 2013 года по 06 ноября 2013 года в размере "данные изъяты" руб., а далее, начиная с 07 ноября 2013 года по день фактического возврата суммы займа, в размере 120 % годовых (10 % в месяц) от суммы займа;

отказать в удовлетворении искового требования Виноградовой Н.Н. об обращении взыскания на строящееся помещение, принадлежащее ООО " М" и ООО " В" согласно договору участия в долевом строительстве нежилых помещений N 1 от 06 июня 2013 года;

взыскать в долевом порядке с Моисеева В.Л., Поклакова В.П., Иванова Г.В., ООО " М", ООО " В" в пользу Виноградовой Н.Н. расходы по оплате госпошлины по "данные изъяты" руб. с каждого, всего "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Н.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Моисееву В.Л., Поклакову В.П., Иванову Г.В., ООО " М", ООО " В" о расторжении договора займа N 1 от 06 июня 2013 года, заключенного между Виноградовой Н.Н. и Моисеевым В.Л., взыскании солидарно с ответчиков основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование займом за период с 06 августа 2013 года по 06 ноября 2013 года в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование займом в размере 120 % годовых от суммы займа "данные изъяты" руб. с 07 ноября 2013 года по день фактического возврата займа, обращении взыскания на строящиеся помещения, принадлежащие ООО " М" и ООО " В" согласно договору участия в долевом строительстве нежилых помещений N 1 от 06 июня 2013 года, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2013 года Виноградова Н.Н. и Моисеев В.Л. заключили договор займа N 1, согласно которому Виноградова Н.Н. предоставляет Моисееву В.Л. заем в размере "данные изъяты" руб., срок возврата займа - до 31 декабря 2013 года, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 120 % годовых. В тот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств Моисеева В.Л. по возврату полученного займа и уплаты процентов были заключены договоры поручительства N 2 с Ивановым Г.В., N 3 с ООО " В", N 4 с Поклаковым В.П., N 5 с ООО " М", а также истцу передано в залог недвижимое имущество - строящиеся помещения, принадлежащие ООО " М" и ООО " В" согласно договору участия в долевом строительстве нежилых помещений N 1 от 06 июня 2013 года. Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается распиской от 06 июня 2013 года. Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 20 ноября 2013 года в размере "данные изъяты" руб.

Истец Виноградова Н.Н. в судебном заседании не присутствовала, обеспечив явку представителя Ивановой Н.В., которая поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Поклаков В.П., Моисеев В.Л., Иванов Г.В., представители ООО " М", ООО " В", представитель третьего лица ИФНС России по г. Чебоксары в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено изложенное выше решение, обжалованное ответчиком ООО " М" на предмет отмены и оставления иска без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " М" указывает, что истцом не соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что влечет оставление иска без рассмотрения. Кроме того, суд, принимая решение о расторжении договора займа, ошибочно взыскивает проценты за пользование займом на будущий период до дня фактического возврата суммы долга.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Виноградовой Н.Н. Салабайкиной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2013 года Виноградова Н.Н. и Моисеев В.Л. заключили договор займа N 1, согласно которому Виноградова Н.Н. предоставляет Моисееву В.Л. заем в размере "данные изъяты" руб. до 31 декабря 2013 года, процентная ставка за пользование займом - 120 % годовых. Проценты за пользование денежными средствами начисляются ежемесячно за период с 01 числа по последний день месяца. Проценты за первый месяц начисляются со дня предоставления займа. Проценты за последний месяц пользования займом начисляются по день погашения займа включительно. Проценты подлежат уплате ежемесячно первого рабочего числа месяца, следующего за месяцем начисления.

В обеспечение исполнения обязательств Моисеева В.Л. по договору займа в тот же день Виноградовой Н.Н. заключены договоры поручительства N 2 с Ивановым Г.В., N 3 с ООО " В", N 4 с Поклаковым В.П., N 5 с ООО " М".

Получение заемщиком Моисеевым В.Л. от Виноградовой Н.Н. "данные изъяты" руб. по договору займа N 1 от 06 июня 2013 года подтверждается распиской Моисеева В.Л. от 06 июня 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения 06 июня 2013 года между Виноградовой Н.Н. как займодавцем и Моисеевым В.Л. как заемщиком договора займа на сумму "данные изъяты" руб. под 120% годовых со сроком возврата - до 31 декабря 2013 года. Получение указанной суммы подтверждается собственноручной подписью ответчика на договоре займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ применительно к данному делу ответчик должен был доказать, что он выполнил свои обязательства заемщика по возврату истцу суммы займа и процентов, вместе с тем, таких доказательств Моисеевым В.Л. представлено не было.

Установив, что заемщиком Моисеевым В.Л. обязательства по возврату полученных денежных средств не были выполнены и сумма долга не возвращена в полном размере, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с заемщика основного долга по договору займа, а также процентов за пользование займом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " М" просит отменить решение суда, полагая, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Однако судебная коллегия полагает, что эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В настоящем деле требования истца о расторжении договора займа и досрочном возврате суммы займа вместе с процентами за пользование займом основаны на неисполнении заемщиком своих обязательств по его своевременному возврату, в связи с чем Виноградова Н.Н. вправе на основании вышеназванных норм требовать и расторжения кредитного договора. Кроме того, расторжение договора отвечает и интересам ответчика, поскольку при расторжении такого договора прекращается начисление штрафных санкций.

Из материалов дела видно, что исковое заявление было принято к производству суда 18 октября 2013 года, после чего с приложенными к нему документами направлено в адрес ответчиков, однако ответчики не отреагировали на требование Виноградовой Н.Н. в тридцатидневный срок для добровольного урегулирования спорных отношений, что в силу ст. 452 ГК РФ позволило суду рассмотреть все требования истца, включая иск о расторжении договора займа.

Таким образом, Виноградова Н.Н., обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, реализовала свое субъективное право, предусмотренное ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы задолженности, тем самым расторгнув вышеуказанный договор.

После вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, отношения сторон, вытекающие из договора займа, прекращаются и трансформируются в отношения, основанные на судебном решении.

Учитывая, что договор займа судом расторгнут, взыскание процентов за пользование займом по договору после его расторжения согласно закону объективно исключается, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Виноградовой Н.Н. о взыскании с ответчиков в ее пользу процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа в размере 120% годовых (10% в месяц) от суммы займа с 20 августа 2014 года не имеется.

При таких обстоятельствах сумма подлежащих выплате в пользу истца процентов за пользование займом по договору от 06 июня 2013 года, исходя из 120% годовых (10% в месяц) за пользование займом в размере "данные изъяты" руб., за период с 06 августа 2013 года по 20 августа 2014 года (день вступления решения суда в законную силу) составит:

за период с 07.08.2013г. по 06.09.2013 г. включительно - долг по процентам за пользование займом "данные изъяты" руб.;

за период с 07.09.2013г. по 06.08.2014 г. включительно: "данные изъяты" руб. х 11 мес. = "данные изъяты" руб.;

за период с 07.08.2014 г. по 19.08.2014 г. включительно: "данные изъяты" руб. : 31 день х 13 дней = "данные изъяты" руб.;

всего "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. = "сумма 1" руб.

Соответственно, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом за период с 20.08.2014г. по день фактического возврата суммы займа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Учитывая, что судебной коллегией размер процентов за пользование займом рассчитан на день вынесения определения, подлежит довзысканию государственная пошлина с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета в размере "сумма 2" руб. с каждого.

Оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2014 года отменить в части взыскания процентов за пользование займом за период с 20.08.2014г. по день фактического возврата суммы займа в размере 120% годовых (10%) в месяц, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

расторгнуть договор займа N 1 от 06 июня 2013 года, заключенный между Виноградовой Н.Н. и Моисеевым В.Л.;

взыскать в солидарном порядке с Моисеева В.Л., Поклакова В.П., Иванова Г.В., ООО " М", ООО " В" в пользу Виноградовой Н.Н. сумму основного долга по договору займа N 1 от 06 июня 2013 года в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом за период с 06 августа 2013 года по 20 августа 2014 года в размере "сумма 1" руб., отказав в остальной части иска о взыскании процентов за пользование суммой займа;

взыскать с Моисеева В.Л., Поклакова В.П., Иванова Г.В., ООО " М", ООО " В" в пользу Виноградовой Н.Н. расходы по оплате госпошлины по "данные изъяты" руб. с каждого, всего "данные изъяты" руб.;

взыскать с Моисеева В.Л., Поклакова В.П., Иванова Г.В., ООО " М", ООО " В" в пользу Виноградовой Н.Н. государственную пошлину в местный бюджет г. Чебоксары по "сумма 2" руб. с каждого.

В остальной части апелляционную жалобу ООО " М" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Докладчик Нестерова А.А. Дело N 33-2851/2014

Филиппова Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Карлинова С.В., при секретаре Димитриевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики вопрос об исправлении арифметических ошибок, допущенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Виноградовой Н.Н. к Моисееву В.Л., Поклакову В.П., Иванову Г.В., ООО " М", ООО " В" о расторжении договора займа, о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

20 августа 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики рассмотрено гражданское дело по иску Виноградовой Н.Н. к Моисееву В.Л., Поклакову В.П., Иванову Г.В., ООО " М", ООО " В" о расторжении договора займа, о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на недвижимое имущество, поступившее по апелляционной жалобе ООО " М" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2014 года.

Апелляционным определением от 20 августа 2014 года постановлено:

"Заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2014 года отменить в части взыскания процентов за пользование займом за период с 20.08.2014г. по день фактического возврата суммы займа в размере 120% годовых (10%) в месяц, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

расторгнуть договор займа N 1 от 06 июня 2013 года, заключенный между Виноградовой Н.Н. и Моисеевым В.Л.;

взыскать в солидарном порядке с Моисеева В.Л., Поклакова В.П., Иванова Г.В., ООО " М", ООО " В" в пользу Виноградовой Н.Н. сумму основного долга по договору займа N 1 от 06 июня 2013 года в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом за период с 06 августа 2013 года по 20 августа 2014 года в размере "сумма 1" руб., отказав в остальной части иска о взыскании процентов за пользование суммой займа;

Однако в указанном определении допущена арифметическая ошибка в исчислении суммы процентов по договору от 06 июня 2013 года, исходя из 120 % годовых (10 % в месяц), за пользование займом в размере "данные изъяты" руб., за период с 06 августа 2013 года по 20 августа 2014 года (день вступления решения суда в законную силу).

Так, в определении указано, что их размер составляет всего "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. = "сумма 1" руб.

Между тем в результате вычислительных действий "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. получается "сумма 1*" руб.

Следовательно, в пользу Виноградовой Н.Н. подлежат взысканию в солидарном порядке с Моисеева В.Л., Поклакова В.П., Иванова Г.В., ООО " М", ООО " В" проценты за пользование займом за период с 06 августа 2013 года по 20 августа 2014 года в размере "сумма 1*" руб.

Соответственно, изменится размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, всего размер государственной пошлины составит "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. (по "данные изъяты" руб. с каждого) подлежат взысканию в пользу Виноградовой Н.Н. в счет возврата уплаченной ею государственной пошлины, в доход местного бюджета - "данные изъяты" руб. (по "сумма 2 *" руб. с каждого).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в настоящем случае исправление допущенных арифметических ошибок не изменяет по существу принятое по делу судебное постановление, поскольку не изменяются сам принцип расчета, ставки, применяемые при расчете, нормы права, на основании которых производится расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные арифметические ошибки подлежат исправлению.

С учетом изложенного в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения подлежат изменению размер процентов за пользование займом с "сумма 1" руб. на "сумма 1*" руб., размер государственной пошлины в пользу местного бюджета с "сумма 2" руб. с каждого на "сумма 2 *" руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Виноградовой Н.Н. к Моисееву В.Л., Поклакову В.П., Иванову Г.В., ООО " М", ООО " В" о расторжении договора займа, о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на недвижимое имущество, указав размер процентов за пользование займом за период с 06 августа 2013 года по 20 августа 2014 года с "сумма 1" руб. на "сумма 1*" руб., размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчиков в пользу местного бюджета, с "сумма 2" руб. с каждого на "данные изъяты" руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.