Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 августа 2014 г. по делу N 33-2841/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Комиссаровой Л.К., при секретаре Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества " Банк" к Алексеевой Л.П., Алексееву Ю.В., Ермаковой С.В., Шепилову В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Шепилова В.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N НОМЕР от 21 сентября 2007 года, заключенный между ОАО " Банк" и Алексеевой Л.П.;

взыскать с Алексеевой Л.П., Алексеева Ю.В., Ермаковой С.В., Шепилова В.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО " Банк" в счет просроченного основного долга по кредитному договору N НОМЕР от 21 сентября 2007 года "данные изъяты" руб., просроченные проценты на 28 ноября 2013 года по договору - "данные изъяты" руб., неустойку на 28 ноября 2013 года - "данные изъяты" руб.;

взыскать с Алексеевой Л.П., Алексеева Ю.В, Ермаковой С.В., Шепилова В.Г. в пользу ОАО " Банк" в счет возврата госпошлины "данные изъяты" руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Банк" обратился в суд с иском к Алексеевой Л.П., Алексееву Ю.В., Ермаковой С.В., Шепилову В.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2007 года между банком и Алексеевой Л.П. был заключен кредитный договор N НОМЕР, по которому последняя получила кредит на сумму "данные изъяты" руб. под 12 % годовых на срок по 21 марта 2016 года. В обеспечение кредитного обязательства были заключены договоры поручительства с Алексеевым Ю.В., Ермаковой С.В., Шепиловым В.Г. Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору, что согласно договору является основанием для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. По состоянию на 28 ноября 2013 года задолженность составила "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - неустойка.

В судебном заседании представитель ОАО " Банк" не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дело без их участия, иск поддержал.

Ответчики Алексеева Л.П., Алексеев Ю.В., Ермакова С.В. в судебном заседании не присутствовали.

Ответчик Шепилов В.Г. и его представитель Мищенко Л.Н. иск не признали, пояснив, что срок договора поручительства в договоре не указан, просрочка возникла с января 2013 года, банк обратился в суд с иском в апреле 2014 года, следовательно, после истечения срока поручительства.

Судом постановлено изложенное выше решение, обжалованное ответчиком Шепиловым В.Г. на предмет отмены в части взыскания с него задолженности в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе Шепилов В.Г. указывает, что истцом пропущен срок для предъявления требований к нему как поручителю. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в договоре поручительства имеется указание на срок, на который дано поручительство, - 21 марта 2016 года. Считает, что из п.п. 3.1, 3.2 договора поручительства, п.п. 1.1, 7.1 кредитного договора следует, что денежная сумма выдана на срок по 21 марта 2016 года, а сам договор заключен без указания срока действия кредитного договора до полного выполнения сторонами своих обязательств, следовательно, срок в договоре не определен. В таком случае в силу ст. 367 ГК РФ предъявить требования к поручителю возможно лишь в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Поскольку просрочка образовалась с 10 января 2013 года, а исковое заявление поступило в суд 07 апреля 2014 года, банк пропустил годичный срок предъявления требований к поручителям.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шепилова В.Г.и его представителя Мищенко Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО " Банк" Иванова Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2007 года между Банком и Алексеевой Л.П. был заключен кредитный договор N НОМЕР, по которому заемщику был выдан кредит на сумму "данные изъяты" руб. под 12 % годовых сроком по 21 марта 2016 года.

В обеспечение кредитного обязательства были заключены договоры поручительства с Алексеевым Ю.В., Ермаковой С.В., Шепиловым В.Г.

Однако заемщиком с января 2013 года обязательства по кредитному договору не исполняются, платежи в установленные договором сроки не вносятся

21 октября 2013 года ответчикам было выслано требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

По состоянию на 28 ноября 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - неустойка.

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и т.д.

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа.

Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о нарушении условий кредитного договора заемщиком Алексеевой Л.П., что является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Обжалуя решение, Шепилов В.Г. ссылается на пропуск истцом срока для предъявления требований к нему как поручителю, считая, что договором поручительства срок действия договора не определен, а предусмотренный ч. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок с момента наступления срока исполнения обязательства и образования задолженности истек на момент обращения истца в суд.

В пункте 3.2 договора поручительства N НОМЕР от 21 сентября 2007 года установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Следовательно, такое указание в договоре поручительства о его действии до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет, как не является таким условием и указание в п. 1.1 кредитного договора и п. 1.2 договора поручительства на срок возврата кредита - 21 марта 2016 года.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку Алексеева Л.П. после 10 января 2013 года - срока наступления очередного платежа - перестала вносить денежные средства в погашение кредита, то у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Между тем иск к заемщику и поручителям поступил в суд 07 апреля 2014 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Однако договор поручительства, заключенный между банком и Шепиловым В.Г., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Так, учитывая, что банк обратился с иском 07 апреля 2014 года, поручительство считается прекращенным по требованиям, касающимся периодических платежей в счет погашения долга по кредитному договору и процентам за пользование займом, а также неустойке, срок платежа по которым наступил до 07 апреля 2013 года.

Таким образом, не подлежал удовлетворению иск по требованиям к поручителям по ежемесячным платежам и неустойкам, срок по оплате которых наступил согласно кредитному договору 10 января 2013 года, 10 февраля 2013 года и 10 марта 2013 года. Однако по платежам, срок по которым наступил с 10 апреля 2013 года, требования банком предъявлены в предусмотренный годичный срок.

Следовательно, из сумм, рассчитанных истцом ко взысканию с поручителя Шепилова В.Г., подлежат исключению следующие суммы.

1. Платежи по основному долгу за три месяца, срок по которым наступал не позднее 10 января 2013 года, 10 февраля 2013 года и 10 марта 2013 года: "данные изъяты" руб. (ежемесячный платеж в погашение основного долга) х 3 мес. = "данные изъяты" руб.

2. Проценты за пользование займом согласно расчету основного долга и процентов, представленного истцом, за периоды, которые истцом предъявлены ко взысканию, но по ним истек срок поручительства (проценты, исчисленные за период с 23 ноября 2012 года по 11 марта 2013 года): "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.

3. Неустойка согласно п. 4.4 кредитного договора в размере 24 % годовых, начисленная за период, срок поручительства по которому истек.

В связи с исключением из подлежащих взысканию сумм с поручителя Шепилова В.Г. по основному долгу, процентам, неустойке, следует произвести перерасчет начисленной неустойки за период, срок поручительства по которому не истек.

Дата

Сумма просроченной задолженности по основному долгу

Начало периода

Окончание периода

Кол-во дней

Руб.

10.01.2013

Исключается

11.02.2013

11.03.2013

10.04.2013

"данные изъяты"

11.04.2013

13.05.2013

33

"данные изъяты"

13.05.2013

"данные изъяты"

14.05.2013

11.06.2013

29

"данные изъяты"

11.06.2013

"данные изъяты"

12.06.2013

10.07.2013

29

"данные изъяты"

10.07.2013

"данные изъяты"

11.07.2013

12.08.2013

33

"данные изъяты"

12.08.2013

"данные изъяты"

13.08.2013

10.09.2013

29

"данные изъяты"

10.09.2013

"данные изъяты"

11.09.2013

10.10.2013

30

"данные изъяты"

10.10.2013

"данные изъяты"

11.10.2013

11.11.2013

32

"данные изъяты"

11.11.2013

"данные изъяты"

12.11.2013

25.11.2013

14

"данные изъяты"

Итого: "данные изъяты" руб.

Дата

Сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом

Начало периода

Окончание периода

Кол-во дней

Руб.

10.01.2013

Исключается

11.02.2013

11.03.2013

10.04.2013

"данные изъяты"

11.04.2013

13.05.2013

33

"данные изъяты"

13.05.2013

"данные изъяты"

14.05.2013

11.06.2013

29

"данные изъяты"

11.06.2013

"данные изъяты"

12.06.2013

10.07.2013

29

"данные изъяты"

10.07.2013

"данные изъяты"

11.07.2013

12.08.2013

33

"данные изъяты"

12.08.2013

"данные изъяты"

13.08.2013

10.09.2013

29

"данные изъяты"

10.09.2013

"данные изъяты"

11.09.2013

10.10.2013

30

"данные изъяты"

10.10.2013

"данные изъяты"

11.10.2013

11.11.2013

32

"данные изъяты"

11.11.2013

"данные изъяты"

12.11.2013

25.11.2013

14

"данные изъяты"

Итого "данные изъяты" руб.

Итого сумма неустойки составит "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. = "сумма 1" руб.

Таким образом, с Шепилова В.Г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору всего в пределах "данные изъяты" руб., из которых основной долг по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.), проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.), неустойка - "данные изъяты" руб.

Решение суда также подлежит изменению в части распределения государственной пошлины, с Алексеевой Л.П., Алексеева Ю.В., Ермаковой С.В. - по "данные изъяты" руб., с Шепилова В.Г. - "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

расторгнуть кредитный договор N НОМЕР от 21 сентября 2007 года, заключенный между ОАО " Банк" и Алексеевой Л.П.;

взыскать в солидарном порядке с Алексеевой Л.П., Алексеева Ю.В., Ермаковой С.В., Шепилова В.Г. в пользу ОАО " Банк" в счет просроченного основного долга по кредитному договору N НОМЕР от 21 сентября 2007 года "данные изъяты" руб., просроченные проценты на 28 ноября 2013 года по договору - "данные изъяты" руб., неустойку на 28 ноября 2013 года - "данные изъяты" руб., а с Шепилова В.Г. в пределах просроченного основного долга по кредитному договору N НОМЕР от 21 сентября 2007 года в размере "данные изъяты" руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб.;

взыскать с Алексеевой Л.П., Алексеева Ю.В., Ермаковой С.В. в пользу ОАО " Банк" в счет возврата госпошлины по "данные изъяты" руб. с каждого;

взыскать с Шепилова В.Г. в пользу ОАО " Банк" в счет возврата госпошлины "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи:

Докладчик Нестерова А.А. Дело N 33-2841/2014

Мамуткина О.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Карлинова С.В., при секретаре Димитриевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества " Банк" к Алексеевой Л.П., Алексееву Ю.В., Ермаковой С.В., Шепилову В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

20 августа 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики рассмотрено гражданское дело по иску ОАО " Банк" к Алексеевой Л.П., Алексееву Ю.В., Ермаковой С.В., Шепилову В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Шепилова В.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2014 года.

Апелляционным определением от 20 августа 2014 года постановлено:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

расторгнуть кредитный договор N НОМЕР от 21 сентября 2007 года, заключенный между ОАО " Банк" и Алексеевой Л.П.;

взыскать в солидарном порядке с Алексеевой Л.П., Алексеева Ю.В., Ермаковой С.В., Шепилова В.Г. в пользу ОАО " Банк" в счет просроченного основного долга по кредитному договору N НОМЕР от 21 сентября 2007 года "данные изъяты" руб., просроченные проценты на 28 ноября 2013 года по договору - "данные изъяты" руб., неустойку на 28 ноября 2013 года - "данные изъяты" руб., а с Шепилова В.Г. в пределах просроченного основного долга по кредитному договору N НОМЕР от 21 сентября 2007 года в размере "данные изъяты" руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "сумма 2" руб.;

взыскать с Алексеевой Л.П., Алексеева Ю.В., Ермаковой С.В. в пользу ОАО " Банк" в счет возврата госпошлины "данные изъяты" руб. с каждого;

взыскать с Шепилова В.Г. в пользу ОАО " Банк" в счет возврата госпошлины "данные изъяты" руб.

Однако в резолютивной части апелляционного определения допущена описка в указании размера неустойки, в пределах которой несет ответственность поручитель Шепилов В.Г., - "сумма 2" руб., тогда как в мотивировочной части определения указано, что ее размер составит "сумма 1" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в настоящем случае исправление допущенной описки не изменяет по существу принятое по делу судебное постановление, поскольку не изменяются сам принцип расчета, ставки, применяемые при расчете, нормы права, на основании которых производится расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанная описка подлежит исправлению.

С учетом изложенного в резолютивной части апелляционного определения подлежит изменению размер неустойки с "сумма 2" руб. на "сумма 1" руб.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества " Банк" к Алексеевой Л.П., Алексееву Ю.В., Ермаковой С.В., Шепилову В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав размер неустойки вместо "сумма 2" руб. - "сумма 1" руб.

Председательствующий

Судьи