Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 августа 2014 г. по делу N 33-2836/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Нестеровой А.А., судей Губаревой С.А., Ярадаева А.В., при секретаре Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества " ... " к Петровой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Петровой Л.М. на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ОАО " ... " с Петровой Л.М. сумму задолженности по кредитному договору ... по состоянию на 15 апреля 2014 года в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - сумма просроченного основного долга по кредиту; "данные изъяты" руб. - сумма просроченных процентов за период с 16 сентября 2013 года по 15 апреля 2014 года, "данные изъяты" руб. - неустойка (штрафы) за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей и возврата суммы основного долга по кредиту за период 16 сентября 2013 года по 09 апреля 2014 года, а также проценты за пользование кредитом с 16 апреля 2014 года по день фактического погашения основного долга в полном объеме, исходя из ставки 18,4 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось в суд с иском к Петровой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 апреля 2014 года в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование кредитом с 16 апреля 2014 года по день фактического погашения основного долга, исходя из ставки 18,4 % годовых, расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2012 года между Акционерным коммерческим банком " ... " (ОАО) и Петровой Л.М. был заключен кредитный договор N ... , по которому заемщик получил потребительский кредит в сумме "данные изъяты" рублей на неотложные нужды под 18,4 % годовых сроком возврата 15 ноября 2017 года и обязался производить возврат кредита ежемесячными равными платежами. Однако с 16 сентября 2013 года ответчик надлежащим образом кредит не погашает, в связи с чем согласно п. 6.1 договора банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты неустойки в силу п. 4.1 договора в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее "данные изъяты" рублей в день.

Стороны в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено изложенное выше решение, обжалованное ответчиком Петровой Л.М. на предмет отмены.

В апелляционной жалобе Петрова Л.М. указала, что не была извещена о дате и времени судебного заседания и не имела возможности представить свои возражения. Считает, что истец представил неверный расчет неустойки, поскольку начислил ее как на сумму основного долга, так и на сумму процентов. Кроме того, суд не применил ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2012 года между АКБ " ... " (ОАО) и Петровой Л.М. был заключен кредитный договор ... , в соответствии с которым банк предоставил заемщику Петровой Л.М. кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до 15 ноября 2017 года под 18,4 % годовых, а Петрова Л.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Однако заемщиком не исполнялись надлежащим образом условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачивались.

По состоянию на 15 апреля 2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - сумма просроченного основного долга, "данные изъяты" руб. - сумма просроченных процентов за период с 16 сентября 2013 года по 15 апреля 2014 года, "данные изъяты" руб. - неустойка за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей и возврата суммы основного долга за период с 16 сентября 2013 года по 09 апреля 2014.

Согласно п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее "данные изъяты" рублей в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней.

Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о нарушении условий кредитного договора заемщиком Петровой Л.М., что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Обжалуя решение, Петрова Л.М. приводит довод о ее неизвещении о времени месте судебного заседания, который опровергается представленным в материалах дела уведомлением о вручении судебного извещения самой Петровой Л.М.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В исковом заявлении истцом обозначен адрес места жительства ответчика Петровой Л.М. как: "адрес". Этот же адрес был указан заемщиком Петровой Л.М. при заключении кредитного договора, а также подтверждается письмом УФМС России по Чувашской Республике N 12/4-602 от 30 апреля 2014 года как место регистрации по месту жительства Петровой Л.М.

Судебная корреспонденция с извещением о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 14 мая 2014 года, была также направлена судом по данному адресу.

В уведомлении о вручении имеется подпись Петровой Л.М. о получении судебного извещения 03 мая 2014 года.

Таким образом, Петрова Л.М. была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом положений ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неверном расчете неустойки, поскольку истец начислил ее как на сумму основного долга, так и на сумму процентов, судебная коллегия находит несостоятельным.

Поскольку ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик, следовательно, в понятие суммы просроченной задолженности включается задолженность как по основному долгу, так и по процентам за пользование им, и неустойка начисляется как на сумму кредита, так и на просроченные проценты.

Относительно содержащегося в апелляционной жалобе заявления о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, применение судом указанной нормы закона по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему спору в суде первой инстанции ответчиком Петровой Л.М., на которой в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки не имеется.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Петровой Л.М. на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: