Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 августа 2014 г. по делу N 33-2818/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Нестеровой А.А., судей Губаревой С.А. и Ярадаева А.В., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Скворцова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк " ... ", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания " ... ", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа " ... " о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Скворцова А.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Скворцова А.Ю. к ООО КБ " ... ", ООО "СК " ... ", ООО "СГ " ... " о признании кредитного договора от 15 июля 2013 года, договора страхования жизни и здоровья от 15 июля 2013 года, договора страхования транспортного средства от 15 июля 2013 года, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО КБ " ... ", ООО "СК " ... ", ООО "СГ " ... " о признании недействительным заключенного с ООО КБ " ... " кредитного договора N "данные изъяты", взыскании с ООО КБ " ... " "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа; признании недействительным договора страхования жизни и здоровья N "данные изъяты" от 15 июля 2013 года с ООО "СК " ... ", взыскании с ООО "СК " ... " "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа; признании недействительным договора страхования N "данные изъяты" от 15 июля 2013 года с ООО "СГ " ... ", взыскании с ООО "СГ " ... " "данные изъяты" руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа в пользу потребителя, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ним и ООО КБ " ... " был заключен кредитный договор на покупку автомашины "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. на сумму "данные изъяты" руб., из которых были перечислены страховые премии страховщикам: 1) по договору комбинированного страхования транспортного средства в ООО "СГ " ... " - "данные изъяты" руб., 2) по договору страхования жизни и здоровья по трем видам риска в ООО "СК " ... " - "данные изъяты" руб. Им были направлены претензии в адрес ответчиков о возврате денежных сумм, которые оставлены последними без ответа. Ему были навязаны невыгодные условия кредита, навязаны договоры страхования, он был лишен возможности выбора страховых организаций. Заключенные им договоры не соответствуют Закону РФ "О защите прав потребителей", нарушают его права как потребителя. Также незаконным является взыскание с него комиссии в размере "данные изъяты" руб. В связи с этим с ответчиков подлежат взысканию незаконно полученные суммы, неустойка за неудовлетворение законных требований потребителя, компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец Скворцов А.Ю. и его представитель Дикин В.И. иск поддержали.

Представители ответчиков ООО КБ " ... ", ООО "СК " ... ", ООО "СГ " ... " в судебном заседании не присутствовали, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, иск не признали.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Скворцовым А.Ю. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, Скворцов А.Ю. указал, что фактически оформление документов происходило 13 июля 2013 года, а заявление оформлено 15 июля 2013 года. Он согласился на заключение кредитного договора на таких условиях под страхом потерять уже уплаченный им первоначальный взнос за автомобиль в размере "данные изъяты" руб. Фактически оспариваемый кредитный договор является договором присоединения, условия которого были определены ответчиком в стандартных формах. У него отсутствовала возможность выбора иной страховой компании, на иных условиях, условия страхования с ним не согласовывались. Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя. Заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными денежными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии была включена в общую сумму кредита.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что 15 июля 2013 года Скворцов А.Ю. обратился в ООО КБ " ... " с заявлением-анкетой, являющимся предложением (офертой) о заключении смешанного договора, на оформление банковской карты "Автокопилка" для приобретения автомашины "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., сумма запрашиваемого кредита - "данные изъяты" руб., срок - до 16 июля 2018 года под 18 % годовых.

Как указано в заявлении-анкете, заявитель понимает и соглашается, что договор является заключенным в дату акцепта банком данного предложения (оферты), являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление заявителю кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Договором также установлено, что, подписывая заявление, клиент просит заключить с ним договор на условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета; дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, оплата КАСКО.

15 июля 2013 года Скворцовым А.Ю. также заключены:

1) договор комбинированного страхования транспортного средства N "данные изъяты" с ООО "СГ " ... " по страховому риску "КАСКО" ("хищение" и "ущерб") на страховую сумму "данные изъяты" руб., сумма страховой премии составила "данные изъяты" руб.;

2) договор страхования N "данные изъяты" от несчастных случаев и болезней, утраты трудоспособности с ООО "СК " ... ", страховая сумма - "данные изъяты" руб. (при заключении договора), страховая премия - "данные изъяты" руб.

В этот же день Скворцов А.Ю. обратился в ООО КБ " ... " с заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, в котором просил перечислить с его счета "данные изъяты" руб. в счет оплаты страховой премии КАСКО в ООО "СГ " ... " и "данные изъяты" руб. в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев в ООО "СК " ... ".

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 3 указанной статьи закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, в том числе в части страхования, были приняты истцом добровольно на основании его заявления, в котором он сделал свой выбор относительно условий кредитования, указав в графе "добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска" - "да". При этом он подтвердил, что ознакомлен с Тарифами банка по программе Автокредит "Ай-Мани 007", в которых указано, что в случае отсутствия личного страхования по трем видам риска, установленным банком, от любой страховой компании, базовая ставка по кредиту увеличивается на 10% годовых.

Таким образом, условие кредитного договора о страховании применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Поскольку доказательств обратного истцом представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным условий кредитного договора, предусматривающих уплату заемщиком страховой премии, и взыскания указанной суммы.

В ст. 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципов возвратности и платности кредитов, установленных ст. 819 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Оказание услуги по подключению к программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

При таком положении судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования, поскольку, как было указано выше, у заемщика имелась возможность отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, однако с увеличением процентной ставки за пользование кредитом.

С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы о навязывании истцу страховой компании при заключении договора несостоятельны, поскольку они опровергаются подписанным истцом кредитным договором.

Каких-либо оснований полагать, что при подписании заявления-анкеты истец действовал недобровольно, не имеется.

При этом из условий заключенного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья, соответственно, страховая премия установлена и перечислена банком страховщику ввиду свободного волеизъявления заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что данная услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не были представлены.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком при заключении договора положений п.2 ст.935, п.1 ст.934 ГК РФ также являются неосновательными, поскольку из материалов дела следует, что истец дал письменное согласие ответчику на заключение договора личного страхования.

Относительно условий кредитования о заключении договора страхования транспортного средства, на приобретение которого был предоставлен кредит и которое передано банку в залог на основании добровольного волеизъявления заемщика, суд первой инстанции обоснованно указал, что страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, прямо предусмотрено действующим законодательством. (подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, ст. 38 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге").

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся лишь к переоценке выводов суда первой инстанции, не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Скворцова А.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи