Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2986/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истца Порфирьева А.В. Васюкова Л.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Порфирьева А.В. к ОАО "Банк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Порфирьев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Банк" о признании договора в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда по тем мотивам, что между банком и ним был заключен кредитный договор на сумму "0" руб. По договору за подключение к страхованию клиент уплачивает банку ежемесячный платеж "0"% от суммы кредита, "0" руб. Просил признать недействительным договор в части взимания комиссии за страхование, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение "0" руб., компенсацию морального вреда "0" руб.

В ходе рассмотрения дела истец просил признать недействительным условие кредитного договора, с учетом того, что ответчик перечислил страховой компании лишь "0" руб., просил взыскать неосновательное обогащение в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2014 года постановлено:

В удовлетворении требований Порфирьева А.В. к ОАО "Банк" о признании условия кредитного договора о страховании недействительным, взыскании комиссии, компенсации морального вреда отказать.

На указанное решение представителем истца Порфирьева А.В. Васюковым Л.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Порфирьев А.В. и его представитель Васюков Л.Ю. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО "Банк" и Порфирьевым А.В. 15 октября 2012г. был заключен кредитный договор на сумму "0" руб., со сроком договора - 60 месяцев.

Договор был заключен путем подачи заявления Порфирьева А.П. в банк, что судом расценено как предложение (оферта) о заключении смешанного договора. Договором установлены следующие условия:

- "подписывая заявление, клиент заявляет, что настоящее заявление следует рассматривать как мое предложение (оферту) о заключении смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах банка",

- "прошу банк заключить договор в течение 30 календарных дней со дня получения данной оферты, открыть специальный счет и зачислить всю сумму кредита, указанную в разделе, то есть "0" руб. на счет N".

Кроме того, Порфирьев А.П. обратился в банк с заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, в котором соглашался быть застрахованным и просил банк принять действия для распространения на него условий договора страхования. При этом Порфирьев А.П. подтвердил уведомление о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита /кредитной карты.

Проверяя доводы истца, суд руководствовался нормами ст. ст. 329, 421, 428, 431, 934 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в котором четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Как следует из кредитного договора "подключение к программе добровольного коллективного страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "подключение к программе добровольного коллективного страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Таким образом, в анкете заявителя и заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Банк" истцом Порфирьевым А.В. было выражено его добровольное согласие на предоставление ему услуги по подключению к программе добровольного коллективного страхования. При этом он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору. Истец не воспользовался указанной возможностью, от участия в программе страхования не отказался. Доказательства того, что истцу ответчик отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, суду не предоставлены.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что представленные по делу доказательства подтверждают, что Порфирьев А.В. был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе добровольного коллективного страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу банком услуг страхования при заключении кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора соответствует п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и основания для признания недействительными его условий отсутствуют.

Суд также указал, что данное условие кредитного договора по страхованию жизни и здоровья заемщика призвано обеспечить возвратность кредита, в связи с чем полностью отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования и оценивая оспариваемые условия кредитного договора, суд первой инстанции в целом пришел к правильному выводу о правомерности условий кредитного договора в той мере, в какой они позволяют обеспечить возвратность кредита путем страхования жизни и здоровья заемщика.

В то же время суд в должной мере не исследовал условия кредитного договора N12/7298/00000/400445 от 15 октября 2012 года, заключенного между ОАО "Банк" и Порфирьевым А.В., предусматривающие оплату услуг Банка за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на заемщика условия Программы страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) помимо компенсации расходов Банка на оплату страховых взносов Страховщику в размере "0" руб. за каждый год страхования. Суд также не учел доводы истца и представленные суду доказательства о том, что из оплаченной истцом платы за присоединение к "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Банк" ответчик перечислил страховую премию в ЗАО "страховая компания" в отношении застрахованного Порфирьева А.В. за период 15.10.2012 г. по 14.10.2013 г. лишь в размере "0" руб., за период с 15.10.2013 г. по 14.10.2014 г. также в размере "0" руб., из оплаченных Порфирьевым А.В. ответчику за заявленный период платежей в размере "0" руб., оставив остальную сумму "0" руб. в качестве платы за услуги Банка.

Как видно из условий договора, предусмотренные кредитным договором дополнительно оплаченные истцом услуги Банка за присоединение к Программе страхования выражаются в консультировании по условиям Программы страхования, сборе, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с организацией распространения на заемщика условия Программы страхования, а также консультировании и документальном сопровождении при урегулировании страховых случаев.

В ходе рассмотрения дела Банком доказательства того, что вышеперечисленные услуги представляют для истца самостоятельную потребительскую ценность и поэтому подлежат дополнительной оплате истцом, а также доказательства несения в связи с их оказанием Банком дополнительных расходов, которые обязан возместить истец, суду не были представлены.

Судебная коллегия полагает, что ответчик ОАО "Банк" совершал вышеуказанные действия в рамках заключенного между ОАО "Банк" и ЗАО "страховая компания" Договора страхования от несчастных случаев и болезней N НС/2011/4 от 01.11.2011 г., т. е. действуя в первую очередь в своих интересах.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования подлежали удовлетворению в части оспаривания условия кредитного договора N12/7298/00000/400445 от 15 октября 2012 года, заключенного между ОАО "Банк" и Порфирьевым А.В., предусматривающего оплату Банку услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на заемщика условия Программы страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) помимо компенсации расходов Банка на оплату страховых взносов Страховщику в размере "0" руб. за каждый год страхования, как не соответствующего ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и применения последствий недействительности данной части сделки.

В связи с незаконностью данного условия кредитного договора подлежало удовлетворению требование истца о взыскании с ОАО "Банк" излишне уплаченной суммы комиссии за заявленный истцом период в уточненном в ходе рассмотрения дела размере "0" руб.

Таким образом, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении вышеуказанных требований истца.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда, размер компенсации в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, обстоятельствами дела следует определить в размере "0" руб.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда также следует отменить и принять новое решение.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку требование потребителя-истца Порфирьева А.В. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф из расчета пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет "0" рублей, исходя из следующего расчета: ( (расчет) рублей.

Согласно ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере "0" рублей.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2014 года в части отказа в признании недействительным условия кредитного договора N12/7298/00000/400445 от 15 октября 2012 года, заключенного между ОАО "Банк" и Порфирьевым А.В., предусматривающего оплату Банку услуги за присоединение к Программе страхования(консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на заемщика условия Программы страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) помимо компенсации расходов Банка на оплату страховых взносов Страховщику в размере "0" руб. за каждый год страхования, отказа в применении последствий недействительности сделки, отказа во взыскании "0" руб., компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение, которым

признать недействительным условие кредитного договора N12/7298/00000/400445 от 15 октября 2012 года, заключенного между ОАО "Банк" и Порфирьевым А.В., предусматривающее оплату Банку услуги за присоединение к Программе страхования(консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на заемщика условия Программы страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) помимо компенсации расходов Банка на оплату страховых взносов Страховщику в размере "0" руб. за каждый год страхования.

Применить последствия недействительности данного условия кредитного договора N12/7298/00000/400445 от 15 октября 2012 года, заключенного между ОАО "Банк" и Порфирьевым А.В..

Взыскать в пользу Порфирьева А.В. с ОАО "Банк" денежные средства в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей.

Взыскать с ОАО "Банк" в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере "0" рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя истца Порфирьева А.В. Васюкова Л.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи