Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2967/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца Молостовкина Р.Э. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Молостовкина Р.Э. к ООО "Ф", ООО "А" в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Молостовкин Р.Э. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Ф", ООО "А" в защиту прав потребителей, в котором просил:

1) расторгнуть договор купли-продажи автомобиля NАТМ0000025 от 18 февраля 2013 года, заключенный между Молостовкиным Р.Э. и ООО "А";

2) обязать ООО "Ф" принять автомобиль "марка", 2012 года выпуска;

3) взыскать с ООО "Ф": стоимость аналогичного автомобиля в размере "0" руб., убытки в виде аренды автомобиля в размере "0" руб., расходы по эвакуации в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере "0" руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи, заключенному 18 февраля 2013 года, Молостовкин Р.Э. приобрел в ООО "А" за "0" руб. указанный выше автомобиль, приобретенный в свою очередь продавцом по дилерскому договору о продаже и обслуживании от 02 апреля 2012 года у официального дилера ООО "Ф". 28 августа 2013 года инспектор ДПС УМВД РФ по г.Чебоксары запретил эксплуатацию указанного автомобиля, о чем составил протокол и изъял государственные регистрационные знаки. Кроме того, Молостовкин Р.Э. был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 21.5 КоАП РФ за нарушение п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившихся, в том числе в том, что светопропускаемость переднего лобового стекла определена 72,8%, вместо положенных 75%. Истец приобрел автомобиль с заводской тонировкой переднего лобового стекла, с существенным недостатком. Поскольку из-за наличия указанного недостатка эксплуатация автомобиля невозможна, истец вынужден был арендовать автомобиль аналогичной марки за "0" руб. в день, стоимость аренды за период с 29 августа 2013 года по 30 апреля 2014 года составила "0" руб., которую просил взыскать с ООО "Ф" в качестве убытков. Просил взыскать также компенсацию морального вреда в размере "0" руб., расходы за проведение судебной экспертизы и за эвакуацию в указанном выше размере, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Молостовкина Р.Э. к ООО "Ф", ООО "А" о расторжении договора купли-продажи автомобиля NАТМ0000025 от 18 февраля 2013 года, заключенного между Молостовкиным Р.Э. и ООО "А", обязании ООО "Ф" принять автомобиль "марка", 2012 года выпуска, взыскании стоимости аналогичного автомобиля в размере "0" руб., убытков в виде аренды автомобиля в размере "0" руб., расходов по эвакуации в размере "0" руб., компенсации морального вреда в размере "0" руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере "0" руб., отказать.

На указанное решение истцом Молостовкиным Р.Э. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность, просит принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Молостовкин Р.Э. и его представитель Краснов О.Б. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в жалобе доводам.

Представитель ответчика ООО "А" Федорова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ООО "Форд Соллерс Холдинг", проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 февраля 2013 года Молостовкин Р.Э. по договору купли-продажи автомобиля NАТМ0000025 приобрел у ООО "А" автомобиль "марка" за "0" руб.

ООО "А" в свою очередь приобрело указанный автомобиль по дилерскому договору о продаже и обслуживании от 02 апреля 2012 года у официального дилера ООО "Ф".

Обязательства по заключенному между сторонами договору сторонами выполнены в полном объеме; автомобиль в УГИБДД МВД ЧР зарегистрирован 02 марта 2013 года.

28 августа 2013 года Молостовкин Р.Э. постановлением инспектора ДПС УМВД России по г.Чебоксары привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нанесение на передние боковые стекла тонировки, которая мешает обзору со стороны водителя; светопропускаемость боковых передних стекол составляет 40,3 %, переднего лобового стекла - 72,8%. В отношении Молостовкина Р.Э. был составлен также протокол о запрещении эксплуатации принадлежащего Молостовкину Р.Э. автомобиля "марка" с регистрационным знаком N. Основанием для его составления явилось управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 27 сентября 2013 года постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары В. от 28 августа 2013 года о привлечении Молостовкина Р.Э. к административной ответственности в виде штрафа в размере "0" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения.

В данном решении федеральный судья Ленинского районного суда г.Чебоксары пришел к выводу о том, что в действиях Молостовкина Р.Э. содержится состав административного правонарушения за управление транспортным средством, на котором установлена тонировка, которая мешает обзору со стороны водителя, светопропускаемость боковых передних стекол 40,3% не соответствует

требованиям технического регламента по безопасности колесных транспортных средств. При этом состав административного правонарушения в отношении переднего лобового стекла не установлен и не вменен.

23 октября 2013 года истец обратился в ООО "Ф" и в ООО "А" с претензией, в которой просил в добровольном порядке расторгнуть договор купли продажи транспортного средства в связи с продажей товара ненадлежащего качества и возмещении ущерба.

06 ноября 2013 года в ответ на претензию истца ООО "А" предложило истцу представить приобретенный автомобиль для проверки его качества.

На основании акта проверки технического состояния автомобиля N1 от 22 ноября 2013 года, проведенного ООО "А" в присутствии Молостовкина Р.Э., комиссией специалистов установлена средняя светопропускаемость лобового стекла 72%, на боковых передних стеклах имеются следы клея, предположительно от пленки.

Ответчик ООО "Ф" отказал в удовлетворении претензии истца, сославшись на то, что светопропускаемость переднего лобового стекла 72,8%, что соответствует п.3.5.2 Приложения N5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и п. 39 Постановления Правительства РФ "О проведении технического осмотра транспортных средств", согласно которым светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Истец, не согласившись с отказами ответчиков, и полагая, что светопропускаемость переднего лобового стекла 72,8% является существенным недостатком автомобиля, обратился в суд с настоящим иском. В обоснование иска истец указал на то, что никаких пленок на переднее лобовое стекло он не клеил, а приобрел данный автомобиль именно в таком виде, в каком его выпустил завод-изготовитель.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 раскрыто понятие существенного недостатка, приведены критерии отнесения недостатка товара(работы, услуги) к существенному.

Как следует из искового заявления, обратившись в суд с иском, истец в качестве основания заявленных требований указал на проявление в период гарантийного срока в автомобиле недостатка, а именно, что светопропускаемость переднего лобового стекла составляет 72,8%, данный недостаток является существенным недостатком автомобиля. Указанный недостаток истец считает производственным, который препятствует эксплуатации автомобиля.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях выяснения вопроса о наличии в автомобиле истца указанного недостатка и причинах его проявления.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО "Р" от 14 апреля 2014 года величина светопропускания лобового стекла указанного автомобиля "марка" составляет 73,3%+2,0% и находится в пределах от 71,3% до 75,3%; передних боковых -74%+2,0% и может находиться в пределах от 72% до 76%. Установлено также, что ветровое (лобовое) стекло автомобиля "марка" имеет повреждения в виде многочисленных сколов и царапин, имеющих эксплуатационное происхождение. Стоимость устранения (замены) ветрового стекла автомобиля "марка" составляет "0" руб.

Судом первой инстанции данное заключение было исследовано по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными суду доказательствами, и оно обоснованно было принято в качестве доказательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие в автомобиле истца существенного недостатка, дающего истцу право потребовать возврата уплаченной за товар (автомобиль) денежной суммы, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, поскольку в силу положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить указанные в данной правовой норме требования лишь в случае выявления в технически сложном товаре существенного недостатка, возникшего вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец(изготовитель).

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе истец Молостовкин Р.Э. ссылается на решение суда от 27 сентября 203 года по делу об административном правонарушении N12-556/2013, в котором содержится вывод о том, что в действиях Молостовкина Р.Э. содержится состав административного правонарушения.

Между тем, данное решение было исследовано и оценено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, при этом суд установил, что в указанном решении состав административного правонарушения в отношении переднего лобового стекла не был установлен и вменен.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о преюдициальном значении вышеуказанного решения основан также на неправильном толковании положений ст.61 ГПК РФ. В части 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в вышеуказанном решении, преюдициального значения для настоящего дела не имеют, поскольку ответчики по настоящему делу не принимали участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, как правильно указал суд, факт привлечения истца к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, что является юридически значимым при разрешении спорных правоотношений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренного абз.9 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля, а следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения других связанных с ним требований.

Учитывая, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Молостовкина Р.Э. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи