Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2966/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца Яндимиркина Е.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Яндимиркина Е.М. к Ягодейкину А.А. о взыскании долга по договору купли-продажи, по встречному иску Ягодейкина А.А. к Яндимиркину Е.М. о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Яндимиркин Е.М. обратился в суд с иском к Ягодейкину А.А. о взыскании долга по договору купли-продажи, требования иска мотивированы тем, что 05 сентября 2013 года между Яндимиркиным Е.М. и Ягодейкиным А.А. был заключен договор купли-продажи оборудования - фрезерного станка с ЧПУ в комплекте с компьютером и программным обеспечением. Согласно п. 3.1. договора стоимость оборудования составляла "0" рублей, из них "0" руб. были выплачены Ягодейкиным А.А. в день подписания договора, оставшуюся часть ответчик обязался выплатить в течение 6 месяцев равными долями. Согласно акту приема-передачи оборудования от 05 сентября 2013 года истец передал, а ответчик принял оборудование по договору купли-продажи от 05 сентября 2013 года, однако по настоящее время ответчик оплату по договору в сумме "0" руб. не произвел. Претензия об оплате задолженности от 31 января 2014 года ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Ссылаясь на требования ст.ст. 307, 309, 486 ГК РФ, истец-ответчик Яндимиркин Е.М. просил взыскать с Ягодейкина А.А. задолженность за проданное оборудование в сумме "0" руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "0" руб.

Ягодейкин А.А. обратился в суд со встречным иском к Яндимиркину Е.М. о возврате неосновательного обогащения в размере "0" руб., мотивировав требования тем, что между истцом и ответчиком 05 сентября 2013 года был подписан договор купли-продажи фрезерного станка с ЧПУ для обработки древесины. Станок был поставлен с задержкой - 20 октября 2013 года. Стоимость станка по договору составила "0" рублей. Денежные средства были уплачены в качестве аванса в сумме "0" рублей в день подписания договора, о чём была на договоре сделана соответствующая надпись. Между сторонами была договорённость, что Яндимиркин Е.М. произведёт пробный запуск и покажет возможности станка в процессе работы в течение 3 дней, а также заменит деревянную станину на жёсткий металлический каркас. Однако при пробном запуске станок не смог обработать даже технический картон, хотя станок предназначался для обработки древесины. Яндимиркин Е.М. при заключении договора не говорил ему, что станок изготовлен самим Яндимиркиным Е.М. Ягодейкин А.А. полагал, что данный станок серийный. Заявитель указывал в заявлении, что станок наполовину состоит из деревянных деталей, в том числе и станина, что не позволяет работать в жёстком режиме. После установки станка Ягодейкин А.А. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Яндимиркин Е.М. обманным путём заставил Ягодейкина А.А. подписать акт приёма-передачи станка в день заключения договора и получения аванса, но сам станок был поставлен 20 октября 2013 г., он также отказался предоставить инструкции по эксплуатации и документы, подтверждающие качество оборудования.

Данный вид оборудования относится к перечню продукции, подлежащей декларированию: оборудование деревообрабатывающее (кроме станков деревообрабатывающих бытовых) относится к перечню объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия согласно техническому регламенту таможенного союза "О безопасности машин и оборудования". Яндимиркин Е.М. не предоставил заявителю документы, подтверждающие прохождение оборудованием данной процедуры, из этого следует, что отсутствует гарантия безопасной его эксплуатации.

В декабре 2013 года составлен акт об обнаружении недостатков и простое фрезерного станка с ЧПУ. 24 января 2014 года Ягодейкин А.А. отправил Яндимиркину Е.М. претензионное письмо о расторжении заключенного с ним договора купли-продажи станка и просил вернуть аванс в размере "0" рублей, Яндимиркин Е.М. проигнорировал данное письмо. Заявителем была закуплена и смонтирована система вентиляции - пылесос для сбора стружки, однако дальнейшее исполнение договора купли-продажи не представляется возможным, так как станок, который предоставил продавец по договору, имеет существенные недостатки и не пригоден для использования по назначению. В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании заявленного встречного иска Ягодейкин А.А. просил отказать Яндимиркину Е.М. в удовлетворении первоначального иска, взыскать с Яндимиркина Е.М. в пользу Ягодейкина А.А. сумму неосновательного обогащения в размере "0" рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "0" рублей; расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере "0" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "0" руб.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2014 года постановлено:

Отказать в удовлетворении искового требования Яндимиркина Е.М. к Ягодейкину А.А. о взыскании долга по договору купли-продажи оборудования в размере "0" руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере "0" руб. 00 коп.

Встречное исковое требование Ягодейкина Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с Яндимиркина Е.М. в пользу Ягодейкина А.А. денежные средства в размере "0" руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере "0" руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "0" руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере "0" руб. 00 коп.

На указанное решение Яндимиркиным Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец-ответчик Яндимиркин Е.М. и его представитель Ильин А.С. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик -истец Ягодейкин А.А. и его представитель Югин Ф.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, Ягодейкин А.А. заявил о своем согласии вернуть станок Яндимиркину Е.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом первой инстанции установлено, что 05 сентября 2013 года между Яндимиркиным Е.М. и Ягодейкиным А.А. был заключен договор купли-продажи, на основании которого Яндимиркин Е.М. (продавец) продал Ягодейкину А.А. (покупатель) фрезерный станок с ЧПУ в комплекте с компьютером и программным обеспечением стоимостью "0" рублей. "0" руб. в счет стоимости станка покупателем были выплачены продавцу в день составления договора купли-продажи.

В силу п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 474 п.1 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3 статьи 474 ГК РФ).

Согласно ст. 476 п.1 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу правил, установленных в п.2 ст.476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что на вышеуказанный станок установлен гарантийный срок в 1 год, соответствующие доказательства обязан был предоставить продавец товара-Яндимиркин Е.М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в подтверждение соответствия проданного станка условиям договора, а также обязательным требованиям о декларировании, а также в подтверждение того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, Яндимиркиным Е.М. суду не были представлены.

Из акта об обнаружении недостатков и простое фрейзерного станка с ЧПУ, приобретенного по договору купли-продажи от 05 сентября 2013 года, составленного 24 декабря 2013 года комиссией в составе Ч., Ч.1, Е., с участием Ягодейкина А.А., следует, что в результате осмотра станка обнаружены следующие существенные недостатки: отсутствует станина; отсутствуют чертежи, инструкция по эксплуатации и технике безопасности; отсутствуют жесткие крепления узлов и механизмов, ввиду изготовления каркаса и узлов из фанеры; невозможность эксплуатации станка на достаточных скоростях; при пробном запуске станка обнаружена полная непригодность его для обработки даже технического картона.

На основании исследования данного акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупателю был продан товар с существенными недостатками, так как указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Яндимиркиным Е.М. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе этот вывод суда не был опровергнут.

Приведенный в апелляционной жалобе Яндимиркина Е.М. довод о несогласии с данным актом не свидетельствует о его необоснованности, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо объективными доказательствами. Ссылка на подписанный без замечаний акт приема-передачи оборудования от 05.09.2013 г. во внимание принят быть не может, поскольку сторонами не оспаривался факт передачи станка позже указанной в акте даты.

На основании п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Ягодейкина А.А. к Яндимиркину Е.М. о возврате неосновательного обогащения в размере "0" руб. - предоплаты за поставленный станок, так как Ягодейкин А.А. был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исковые требования Яндимиркина Е.М. к Ягодейкину А.А. о взыскании долга по договору купли-продажи оборудования в размере "0" руб. расходов по уплате госпошлины в размере "0" руб. судом были обоснованно отклонены, поскольку при отказе от договора купли-продажи, договор в силу п.3 ст.450 ГК РФ считается расторгнутым, и продавец не вправе требовать оплаты товара.

В то же время судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда, поскольку суд первой инстанции не определил дальнейшую судьбу проданного товара. Ягодейкин А.А. в суде заявил о том, что он согласен возвратить станок продавцу Яндимиркину Е.М. Учитывая изложенное, проданный товар- станок подлежит возврату покупателем Ягодейкиным А.А. продавцу Яндимиркину Е.М. после возврата Ягодейкину А.А. присужденных денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Яндимиркина Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2014 года следующим:

Возложить на Ягодейкина А.А. обязанность возвратить Яндимиркину Е.М. переданный по договору от 05.09.2013 г. станок после возврата Яндимиркиным Е.М. Ягодейкину А.А. взысканных решением суда денежных сумм.

Председательствующий

Судьи